lühimenetluses Süüdistatav F.Z ( elukoht: XXX, ik XXX, EV kodakondsus, põhiharidusega, emakeel – vene keel, ametlikult ei tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 7 korral, tõkend – vahistamine) Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: lg 2 p 4 järgi Süüdi tunnistada F.Z
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 4 kuud vangistust.
Harju Maakohtu otsuse järgi mõistetud ning kandmata jäänud karistuse osa ( 8 kuud ja 26 päeva ) võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 1 aasta ja 26 päeva vangistust.
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka ning seega karistusaja alguseks lugeda 13.09.2007.a. Tõkend –vahistamine – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista F.Z-ilt: - riigituludese sundraha 5400,- krooni ja kaitsjatasud summas 1690,35 krooni, millised tuleb kanda EV Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXSEB EÜP , viitenumber XXX. - AS (XXX) kasuks 3650,-krooni. Asitõend – CD-plaat videosalvestusega – jätta kriminaalasja materjalide juurde. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK F.Z on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 14.08.2007.a. ajavahemikul 13:30 kuni 13:45 varastas kauplusest , mis asub aadressil XXXX, AS-le kuuluva digitaalse fotokaamera Olympus mju760Digital väärtusega 3650,-krooni ning müüs selle samal päeval ajalehekuulutuse peale maha 2400,-krooni eest. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 13.09.2007.a. kella 21:25 paiku viibides XXX Kaubanduskeskuses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas OÜ kauplusest XXX: sülearvuti Samsung väärtusega 10 999,-krooni, mobiiltelefoni Samsung väärtusega 1600,-krooni ja Microsoft Office tarkvara väärtusega 1200,-krooni, kokku kaupa üldväärtusega 13 799,-krooni, kuid ei viinud oma tegevust lõpule, kuna ta peeti pärast kauplusest väljumist kinni XXX kaubanduskeskuse turvatöötaja poolt. Seega F.Z isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o
F.Z esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 29.10.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas F.Z, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning F.Z-i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kannatanu kohtusse ei ilmunud. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava F.Z-i süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (t.l. 18 – 22, 49 – 52), mille käigus ta tunnistas end süüdi ning seletas, et 2007.a. augusti keskel viibides kaupluses XXX märkas, et müüjaid pole müügisaalis, otsustas varastada digitaalset kaamerat Olympus, mis oli letil. Samal päeval müüs kaamera ajalehekuulutuse kaudu tundmatule meesterahvale 2400,-krooni eest. 13.09.2007.a. õhtul olles XXX keskuses püüdis varastada XXX kauplusest kaupa, kuid väljumisel oli kinni peetud. Varastatud kaup oli kauplusele tagastatud. Kahetseb. ka: I episoodis (14.08.2007.a. kauplusest Photopoint) -AS kohtuistungil avaldatud avaldusega (t.l. 32), millest nähtub, et 14.08.2007.a. oli XXX kauplusest varastatud Digikaamera Olympus väärtusega 3650,-krooni. -Kannatanu PS ütlustega, mis olid avaldatud kohtuistungil (lk 38-39) selle kohta, et 14.08.2007.a. ajavahemikul 13.30 kuni 13.45 varastati XXX asuvast kauplusest XXX digikaamera Olympus mju760Digital väärtusega 3650,-krooni. Asitõendi – videosalvestuse vaatlusprotokolliga (t.l. 40). -F.Z-i puhtsüdamliku ülestunnistusega (t.l. 47-48). II episoodis (13.09.2007.a. kauplusest Euronics) -OÜ kohtuistungil avaldatud avaldusega (t.l. 4), millest nähtub, et 13.09.2007.a.kella 21.25 paiku F.Z väljus XXX asuvast kauplusest kaasas kaupa üldsummas 13799,-krooni, mille eest ta jättis tahtlikult tasumata. Kaup kauplusele tagastatud. Kahju puudub. -Tunnistajate M V ja I Š ütlustega, mis olid avaldatud kohtuistungil (t.l. 5, 6 ) selle kohta, et 13.09.2007.a. õhtul XXX kaubanduskeskuses peale kaupluse XXX sulgemist sisenes kauplusesse meeskodanik, kes võttis omavoliliselt kassast kaupa: sülearvuti Samsung, mobiiltelefoni Samsung, tarkvara Office student2007, kokku kaupa üldsummas 13799,krooni. Kauplusest väljumisel oli varas kinni peetud koos kaubaga. Kohtunik asub seisukohale, et F.Z on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanute, tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning F.Z-i süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik F.Z-i süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. F.Z on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 7 korral, viimati 02.07.2007.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4,7,8 järgi, karistuseks oli talle mõistetud vangistus,
,75 sätete alusel karistusest tingimisi vabastatud, allutatud käitumiskontrollile. Nagu nähtub kriminaalasja materjalidest, F.Z ei allunud käitumiskontrollile, olles vabaduses jätkas kuritegude toimepanemist ka ajal, kui tema suhtes oli juba üks kriminaalasi politsei menetluses, kuigi omas kindlat elukohta ja mitteametliku sissetulekut . Tal on ka perekond. Oma süüd ta kohtus tunnistas täielikult, kahetses, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises katseajal. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et F.Z-ile tuleb karistuseks mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Samuti tuleb suurendada talle mõistetud karistust 02.07.2007.a. talle Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse kandmata jäänud osa võrra. Tsiviilhagi on esitanud AS , mis on tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Asitõend - videosalvestus, mis asub kriminaalasja materjalide juures, peale kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja materjalide juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.