1-06-13952\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 31.oktoober 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-13952 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kriminaalasi L.E süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1 jä rgi lühimenetluses Prokuröri abi HEIKI KOLK Süüdistatav L.E, ik xxx Kaitsja LEELO VIIL RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada L.E KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistada rahalise karistusega 120(ükssada kakskümmend) päevamäära so 6 000(kuus tuhat) krooni.
2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub rahaline karistus 80(kaheksakümmend) päevamäära so 4000(neli tuhat) krooni.
3. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine 30-31.10.2006 so 2 päeva ehk 6 päevamäära. Karistuseks rahaline karistus 3700(kolm tuhat seitsesada) krooni, mis kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 viitenumber 4100064939 SEB EÜP-s.
4. Tõkend- vahistamine tühistada ja L.E vabastada vahi alt kohtusaalis.
5. Välja mõista L.E-lt Leon Kalinovski kasuks 1500 krooni.
6. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista L.E-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.
7. Välja mõista menetluskuludena L.E-lt riigi õigusabi kasutamise eest 1221.30 krooni riigituludesse.
8. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
9. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Süüdistuse sisu: L.E süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 21.10.2006a. kella 18.30 ajal bussijaamas omastas ja pööras ebaseaduslikult enda kasuks L. K mobiiltelefoni NOKIA väärtusega 1500 krooni. Seega L.E, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime omastamise so. temale usaldatud võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, mis on kvalifitseeritav KarS § 201 lg 2p 1 järgi. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: L. K poolt esitatud tsiviilhagi 1500 krooni. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava L.E tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud tõenditega: - kannatanu L. K ütlused ( tl 2- 5); - joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokoll ( tl.6-7); - tunnistaja K. T ütlused (tl.9-10); -kinnipeetute žurnaali väljavõte (tl.11-14); - L.E puhtsüdamlik ülestunnistus (tl.19-20); - kahtlustatava L.E ütlused (tl.21-25). Kaitsja nõustub süüdistatava L.E kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav L.E tunnistab end süüdi KarS § 201 lg 2 p 1 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava L.E tegevus on õigesti kvalifitseeritud tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseadusliku enda kasuks pööramise eest, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse so KarS § 201 lg 2 p 1 järgi. L.E süü on tõendatud, nimetatud kuriteo episoodide toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega. - kannatanu L. K ütlused ( tl 2- 5); - joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokoll ( tl.6-7); - tunnistaja K. T ütlused (tl.9-10); -kinnipeetute žurnaali väljavõte (tl.11-14); - L.E puhtsüdamlik ülestunnistus (tl.19-20); - kahtlustatava L.E ütlused (tl.21-25). KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. L.E süüd välistavad asjaolud puuduvad. L.E vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus sellega, et isik omab kindlat töökohta ning legaalset sissetulekut, seega on ta võimeline kandma rahalist karistust. Kohtunik