1-06-12799\4

Kriminaalasi nr. 1-06-12799 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 18.12.2006.a. Tallinnas Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Prokurör Egon Oja Kaitsja Uido Truija Tõlk Marek Litnevski Süüdistatav A.M, isikukood XXX Süüdistus KarS § 199 lg 2 p. 4, 8 ja KarS § 266 lg 1 järgi lühimenetlus RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista A.M KarS § 199 lg 2 p. 4, 8 järgi (9 episoodi) ja karistada vangistusega 2 aastat. Süüdi mõista A.M KarS § 266 lg 1 järgi ja karistada vangistusega 2 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista liitkaristus 2 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja A.M-ile karistuseks mõista 1 aasta 4 kuud vangistust. Karistuste kandmise algust arvestada alates kinnipidamisest – 07.05.2006.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista A.M-ilt tsiviilhagid: 1)Z. A kasuks 1000.- krooni, 2)A. B kasuks 300 krooni, 3)KÜ L 7 kasuks 1000.- krooni, 4)OÜ M kasuks 4000.- krooni, 5)T G I kasuks 9583.- krooni Välja mõista A.M-ilt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: 1)sundraha 1,5 palga alammäära – 4500.- krooni, 2)kaitsjatasu 2283.30 krooni. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ekspertiisi maksumus summas 2000.- krooni riigi kanda. Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 EÜP, viitenumber

1. Asitõend – tabalukk (asub Põhja politseiosakonna asitõendite hoiuruumis) - hävitada Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanud esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS A.M süüdistatakse selles, et tema 08.02.2006.a. kella 00.50 paiku, tungis ukseklaasi lõhkumise teel maja lukustatud trepikotta. Seega A.M pani toime KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 25.02.2005.a. kella 02.00 paiku, võõra vara omastamise eesmärgil, murdis sisse keldris A. B-le kuuluvasse keldriboksi, kust püüdis varastada 2 suusakeppi, pildiraami, 2 arvutimonitori ja kotti vanade riietega – kokku asju 700 kr. väärtuses, kuid peeti kohapeal kinni; 04.08.2005.a. kella 14.35 paiku, võõra vara omastamise eesmärgil, viibides P C-s, võttis 3 pudelit veini, kogumaksumusega 192.70 krooni, peitis need oma seljakotti ja möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid ta peeti turvatöötajate poolt kinni; 19.08.2005.a. kella 10.00-10.30 vahelisel ajal, võõra vara omastamise eesmärgil, võttis maja koridorist M. A-le kuuluva jalgratta Classic, maksumusega 3000 krooni, kuid peeti veidi eemal kinni; 10.09.2005.a. kella 02.15 paiku, võõra vara omastamise eesmärgil, püüdis varastada trepikojast tuletõrje suitsusüsteemi andureid, 2 tuletõrjevoolikut, 1 tuletõrjevooliku otsa – kokku maksumusega 4950 kr, kuid peeti kohapeal kinni; 24.11.2005.a. kella 15.30 paiku, võõra vara omastamise eesmärgil, varastas trepikojast, S. P-le kuuluva jalgratta “Konan” maksumusega 4000 krooni, kuid peeti maja hoovil kinni. 26.02.2006.a. kella 14.10 paiku, võõra vara omastamise eesmärgil, murdis lahti AS M territooriumile viiva värava luku ja laadis varguse eesmärgil hoovil olnud kärusse maksumust mitteomavaid metallitükke, kuid peeti enne lahkumist hoovil kinni. 2 29.03.2006.a. kella 16.00 – 17.30 paiku, võõra vara omastamise eesmärgil, murdis sisse T G I kasutuses olevatesse keldriruumidesse, kust varastas mitmesuguseid tööriistu kokku 9397 kr. väärtuses. 05.05.2006.a. kella 12.30 paiku, võõra vara omastamise eesmärgil, püüdis varastada Balti jaama hoone ootesaali eeskojast porivaipa maksumusega 8000 kr, kuid peeti kohapeal turvatöötaja poolt kinni. 07.05.2006.a. kella 23.30 paiku, võõra vara omastamise eesmärgil, püüdis varastada hoovis seisvast, Z. A-le kuuluvast autost, autoakna lõhkumise teel, asju, kuid peeti kohapeal majaelanike poolt kinni. Seega A.M, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, s.o. KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOHTU SEISUKOHT A.M tunnistas kohtuistungil kõikide kuritegude toimepanemist, milles talle süüdistus on esitatud ega soovinud enda ülekuulamist. A.M-i poolt kuritegude toimepanemine on tõendatud: 1) 08.02.2006.a. maja trepikotta ebaseaduslikus tungimises: * Kannatanu – K L – esindaja M. V ütlustega, kes on K L esimees. M. V väljus kummalist heli kuuldes oma korterist trepikotta ja nägi esimeselt korruselt ülespoole liikumas noormeest, kes otsivat tualetti. Rääkis vene keeles. Trepikoja ukse ühe poole klaas ja ukse kõrval olev aken olid katki ja mõlemad aknapooled lahti (I kd. lk. 68-69); * sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja fotodega, millelt näha, et ukse klaas ja uksest vasakule jääva akna klaasid on katki, lumel klaasikillud (I kd. lk. 70-74); * A.M-i kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, milles tunnistab, et 08.02.2006.a. öösel sisenes ta temale võõra maja trepikotta, et end soojas süstida. Ta on narkomaan ja oli eelnevalt apteegist rohtu ostnud (I kd. lk. 85-88); 2)25.02.2005.a. keldrist varguse katse toimepanemises: * kannatanu A. B ütlustega, mille kohaselt tema, olles oma korteris, kuulis keldrist kostvaid tuhme lööke. Läinud alla, nägi läbi pilu, et keelgi kõnnib keldris, mille peale kutsus välja politsei. Politsei pidas kinni kotiga noormehe, kes oli sel momendil maja naabertrepikojas. Kannatanu keldriboksi ukse tabalukk oli eest ära löödud ja osa asju keldrist välja tõstetud, kelder segamini aetud ( II kd. lk. 63-64, 66-67); * sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fotodega, milledelt on näha, et keldriboksi tabalukk on lahti murtud, osa asju asuvad keldribokside vahekäigus (II kd. lk. 69-72); * A.M-i kahtlustatavana antud ütlustega, milles ta ütleb, et tegelikult läks keldrisse eesmärgiga seal ööbida. Keldri välisuks oli lahti ja ta pääses kergesti sisse. Keldris olles hakkas uurima ehk on kuskil vanametalli, mida saaks ära anda. Kruvikeerajaga lõi ühel keldriboksi uksel tabaluku eest ära. Leidis kartulikoti-taolise koti, millesse hakkas asju panema. Mäletab, et võttis suusakepid, vanad saapad, mingid juhtmed, veel metallist asju. Kuulnud samme, ta ehmus ja suundus keldri kaudu naabertrepikotta, kus politsei ta kinni pidas (II kd. lk. 78-79). 3)04.08.2005.a. P C kauplusest kolme pudeli veini varguse katses: * tunnistaja K. K (turvatöötaja) ütlustega, mille kohaselt 04.08.2006.a. kella 14.40 paiku sisenes kauplusse sinises dressis ja musta seljakotiga noormees. Algul pani ta kolm veinipudelit ostukorvi, kuid müügisaali tagumises osas asetas pudelid korvist seljakotti. Saalist väljudes ta 3 kauba eest ei maksnud. Turvakontrolli käigus selgus, et pudelid olid korras ja tagastati kauplusele (II kd. lk. 54); * A.M-i kahtlustatavana antud ütlustega. Ta sisenes kauplusse eesmärgiga midagi juua osta. Tunnistas kolme pudeli veini vargust (II kd. lk. 55-56). 4)19.08.2005.a. maja koridorist jalgratta Classic varguses: * kannatanu M. A ütlustega, mille kohaselt tema jalgratas oli lukustatud koridori esimesel korrusel radiaatori toru külge. 19.08.2005.a. kella 10.00 ajal poodi minnes oli jalgratas alles. 20 minuti pärast helistasid vanemad, et ratas on varastatud, alles oli vaid tagumine ratas, mis oli lukuga radiaatori küljes kinni. Natukese aja pärast sai naabrilt teada, et jalgratas olevat kätte saadud ja see viiakse Erika tänaval asuvasse politseiosakonda (II kd. lk. 10-11); * tunnistaja M-I. K ütlustega, mille kohaselt nägi ta koju tulles, kuidas majast väljub noormees jalgratas õlal. Jalgrattal puudus üks ratas. Tundis ära naabri M. A ratta. №ormees jooksis trammipeatuse suunas, tema aga sõitis oma autoga noormehele järgi, helistades samal ajal politseisse. №ormees istus trammi, tema hakkas autoga trammi jälitama. Peale Balti Jaama peatust jõudis kohale politsei, kes trammi kinni pidas ja noormehe koos rattaga trammist kätte sai (II kd. lk. 13-14); * tunnistaja T. N ütlustega, mille kohaselt sai politsei 19.08.2005.a. kella 10.35 ajal väljakutse kinni pidada tramm, mis suundub Balti jaamast Telliskivi peatusse, kuna trammis pidi olema jalgratta varastanud meesterahvas koos rattaga. Kinnipeetud noormeheks osutus A.M, kes toimetati koos jalgrattaga, millel puudus tagumine ratas, politseiosakonda (II kd. lk. 32-33); * A.M-i kahtlustatavana antud ütlustega, milles ta tunnistab oma süüd jalgratta varguses (II kd. lk. 26-28). 5) 10.09.2005.a. trepikojast varguse katses: * kannatanu –K K – esindaja V. K ütlustega, mille kohaselt tema, kuulnud trepikojas lärmi ja läinud selle suunas, nägi üheksandal korrusel inimest, kes urgitses tuletõrje kilbis. Tal oli kaks kotti, milles olid teiste asjade hulgas ka korteriühistule kuuluvad tuletõrjevoolikud. Välja olid rebitud elektromagnetilised tõukurid ja tuleohutussüsteemi sulgurid. Pidas meesterahva kinni ja kutsus välja politsei. (I kd., lk. 110-111), Täiendavalt kannatanu esindaja täpsustab esemeid, mida püüti varastada: tuletõrje suitsusüsteemi 4 magnetandurit, tuletõrjevooliku ots, kaks tuletõrje voolikut. (I kd. lk.124-125); *sündmuskoha vaatlusprotokolliga (I kd. lk. 113-115); *tunnistaja J. V ütlustega selle kohta, et tema saabus 10.09.2005.a. väljakutse peale majja, kus oli kinnipeetud isik tuletõrjesüsteemi esemete varguse tõttu. Kinnipeetuks osutus A.M, kes väitis, et pole midagi varastanud, tema tegeleb hoopis vanametalli korjamisega (I kd. lk. 122123); 6)24.11.2005.a. trepikojast jalgratta „Konan“ varguse katses: *kannatanu S. P ütlustega, mille kohaselt 24.11.2005.a. kella 15.30 olles kodus, helistas alt politsei ja ütles, et on kinni peetud inimene, kelle käes oli tema jalgratas. Jalgratas tagastati talle (I kd. lk. 95); * A.M-i kahtlustatavana antud ütlustega, milles ta tunnistab jalgratta vargust trepikojast kolmanda ja neljanda korruse vahelt. Väljunud majast, peeti ta umbes 5 meetri kaugusel politseitöötaja poolt kinni. Ratta tahtis ta ära müüa raha saamise eesmärgil (I kd. lk. 99-102). 7)26.02.2006.a. AS M territooriumilt metalli varguse katses: * kannatanu AS M esindaja M. K ütlustega, mille kohaselt helistati talle 26.02.2006.a. kella 14 paiku, et firma territooriumil on kinni peetud varas. Saabunud sündmuskohale nägi ta, et jalgvärava lukk ja pääsla välisuks olid lõhutud. Varastamiseks valmis pandud vara väärtus oli tühine, kuid lõhkumisega tekitas kahju 4000 krooni (I kd. lk. 46-47); *sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fotodega (I kd. lk. 48-52); 4 *tunnistaja V. R ütlustega, mille kohaselt oli tema see, kes avastas, et pääsla uks oli lõhutud ja seespool oli varas, kes kärutas metallijuhtmeid ja muud metalli. Ta blokeeris uksed ja kutsus välja politsei ning teavitas firma omanikku. Ajal, mil oodati politseid, õnnestus vargal lipsata õue ja põgeneda Malmi ja Vabriku tänava nurgapoolsesse puumajja, kuhu nad juhatasid politsei ja kus varas kinni peeti (I kd. lk. 53-54); * A.M-i kahtlustatavana antud ütlustega, mille kohaselt 26.02.2006.a. kella 14 paiku kõndis ta vabriku tänaval ja märkas ühes piirdega ajas metallitorusid. Lõhkus aiavärava luku ja sisenes aeda, kus hakkas metalli kärusse korjama. Et mitte sama teed tagasi tulla, otsustas ta väljuda territooriumi teises otsas väljapääsu juurde viiva abiruumi kaudu, millel ta samuti lõhkus toruga luku. Ruumist väljuda ta ei jõudnud, sest kaks meest pidasid ta kinni (I kd. lk. 56-59). 8)29.03.2006.a. T G I keldrist tööriistade varguses: *kannatanu esindaja M. V ütlustega, mille kohaselt teatas 29.03.2006.a. õhtul talle peainsener, et keldriuks on lahti murtud ja varastatud tööriistu. Koos lõhutud ukseluku maksumusega on kahju 9583 krooni (I kd. lk. 152-154); *tunnistaja T. T ütlustega, mille kohaselt 29.03.2006.a. tulles keldritasandile, avastas, et keldriuks on lahti murtud ning varastatud elektritööriistu. Kahtlustab varguses noormeest, kes püüdis vargust toime panna ka 30.03.2006.a. ja kelle politsei kinni pidas (I kd. lk. 144), *tunnistaja A. G ütlustega, mille kohaselt 29.03.2006.a. kella 16 kuni 17 ajal otsis ta konteinerist metalli. Nägi majast, mille keldris ta hommikul metalli oli otsinud, väljumas tuttavat A.M musta prügikotiga käes. Kott tundus raske olevat (I kd. lk. 146-148); * A.M-i kahtlustatavana antud ütlustega, milles tunnistab varguse toimepanemist ja selgitab, et tööriistad müüs maha Balti jaama turul (I kd. lk. 171-174). 9)05.05.2006.a. Balti jaama hoone ootesaali eeskojast porivaiba varguse katses: *kannatanu – E H AS – esindaja D. Z ütlustega, mille kohaselt on porivaipu varastatud kolmel korral, sealhulgas ka 05.05.2005.a., mil varas õnnetus tabada (I kd. lk. 22-24); *tunnistaja N. T ütlustega, mille kohaselt tema, olles 05.05.2006.a. tööl turvatöötajana Balti jaamas, märkas kella 12.30 ajal, kuidas üks noormees võttis väljapääsu juures asuva kummivaiba ning hakkas sellega ära minema. Kui ta tuli noormehe juurde, ütles viimane, et temal kukkus ajaleht vaiba peale, kuid mingit ajalehte seal ei olnud (I kd. lk. 28); * A.M-i kahtlustatavana antud ütlustega, milles ta tunnistab vaiba varguse katset, selgitades, et tahtis porivaibast metalli välja põletada, et metall maha müüa (I kd. lk. 29-31). 10)07.05.2006.a. Z. A-le kuulunud sõiduautost varguse katses: *kannatanu Z. A ütlustega, mille kohaselt 07.05.2006.a. helistati talle ja teatati, et tema sõiduautosse Opel Omega reg. nr. XXX XXX, olid sisse tunginud vargad, kes olid lõhkunud auto klaasi, kuid naabrid pidasid varga kinni. Midagi varastatud autost ei olnud, auto akna lõhkumisega tekitatud kahju suurus 1000.- krooni (I kd. lk. 2-3, 10-11); *sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fotodega (I kd. lk. 5-9); * A.M-i kahtlustatavana antud ütlustega, mille selgitas, et ta on võlgu ja võlgade tasumiseks on sunnitud varastama. Kopli 90 hoovil seisnud autost midagi varastada ei jõudnud, jõudis vaid akna lõhkuda ja kohe peeti ta kinni (I kd. lk. 12-14). Tõendeid kogumis hinnates leidis kohus, et A.M-i süü ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt Luise 7 maja lukustatud trepikotta tungimises on tõendatud ja kuritegu on õigesti kvalifitseeritud KarS § 266 lg 1 järgi. Akna ja ukse klaaside lõhkumisega tekitati korteriühistule kahju 1000 krooni. Süüdistatav kahju summale vastu ei vaielnud. Eespool loetletud tõenditega on leidnud tõendamist ka A.M-i süü talle süüdistusaktis inkrimineeritud varguste ja varguse katsete toimepanemises. Kohtueelses menetluses on A.M eitanud trepikojast tuletõrjesüsteemide juurde kuuluvate esemete vargust, kuid kohtuistungil tunnistas ta ka selles oma süüd. 5 A.M-i poolt toimepandud vargused on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p. 4,8 järgi. Peale C kauplusest veinipudelite varguse, on kõik teised vargused ja varguse katsed toime pandud sissetungimisega maja trepikotta, keldrisse ja Z. A autosse. Kahju hüvitamiseks on tsiviilhagid esitanud A. B 300 krooni (luku lõhkumine), Z. A 1000 krooni (auto aknaklaasi lõhkumine), T G I 9583.- krooni (varastatud tööriistade väärtus) ja AS M 4000.- krooni (lõhkumisega tekitatud kahju). Ka nendele hagidele süüdistatav vastu ei vaielnud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistataval süüd välistavate asjaolude puudumist. Kuna KarS § 199 lg 2 sanktsioon näeb ette karistusena üksnes vangistuse ja A.M puuduvad sissetulekud, ei ole ka KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest otstarbekas karistada rahalise karistusega. Vangistuse pikkuse määramisel arvestab kohus toimepandud varavastaste kuritegude arvu. Alates 25.02.2005.a. kuni 07.05.2006.a., s.o. kuni tema vahistamiseni pani A.M toime üheksa vargust või varguse katset. Seetõttu ei saa temale mõistetav vangistus olla lühiajaline. Arvestades karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust ja osade kuritegude jäämist katse staadiumi, võib vangistuse pikkus jääda alla sanktsiooni keskmist. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p.
2. Kohtunik 6