järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ülle Tamm Süüdistatav I.Z – elukoht *, isikukood *, *, *haridus, emakeel * keel, *, *, karistatus – karistusregistri andmetel kriminaalkorras karistatud 6 korda: 1) 22.12.1992 Põlva Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3; § 197 lg 1; § 202 alusel vabadusekaotusega 1aasta 9 kuud tingimisi 3 aastase katseajaga; 2) 12.12.1995 Viljandi Maakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1, 3 alusel vabadusekaotusega 1aasta 6 kuud; 3) 08.04.1996 Põlva Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3; § 252 lg 1 alusel vabadusekaotusega 2 aastat 6 kuud; 4) 03.03.1999 Tartu Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 alusel vabadusekaotusega 1aasta 6 kuud; 5) 15.03.2001 Tartu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, 3; § 197 lg 2 p 1 - § 15 lg 2 järgi KrK § 40 lg 1 alusel vabadusekaotusega 2 aastat 3 kuud; 6) 21.01.2003 Tartu Maakohtu poolt KrK § 141 lg 2 p 1, 4 alusel vangistusega 4 aastat,
Vabanes 04.10.2005 tingimisi enne tähtaega Tartu Maakohtu 23.09.2005 määruse alusel
Karistuse ärakandmata osa 10 k 22 päeva seisuga 04.10.
2. Vastavalt
lg 1 ja 3 jätta vangistus I.Z suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ära kandmata 3 (kolme) kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui I.Z 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 3. Määrata I.Z katseajaks Pärnu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
lg 1 p 1- 5 tulenevaid kontrollnõudeid ja
elama oma alalises elukohas *; 3.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaga kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
Prokuröri poolt kohtus I.Z-ile nõutud karistus:
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus kolm kuud vangistust.
alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest 18 kuulise katseajaga.
lg 2 p 5 alusel asuma ühe kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest alkoholismivastasele ravile ja läbima määratud ravikuuri. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega, on kohustusega nõus. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMS § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab I.Z-i süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Eesti Haigekassa on kannatanule * tekitatud tervisekahjustuse tõttu tasunud SA Läänemaa Haiglale osutatud teenuse eest 123 krooni. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb I.Z-ilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 5400 krooni (1,5 x 3600). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev – kaitsjale P. Rajavere I.Z-i kaitsmise eest makstud tasu 1646 krooni 10 senti. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.