P.U süüdistatakse selles, et tema andis märtsist – maini 2007.a. Tallinnas ja Harju maakonnas, XXX konkreetseid korraldusi XXX linnavolikogu liikmelt FM´ilt vabaduse võtmiseks viimaselt XXX linnavolikogu liikme kohalt lahkumise kohta kirjaliku nõusoleku saamise eesmärgil ning maksis selle teo elluviimise eest 30 000,- krooni, misjärel jäi ootama positiivset tulemust ning FM´i kinnipidamise järel andis korraldusi tema edasiseks kinnihoidmiseks, olles sellega vahetult alustanud kuriteo toimepanemist, kuid mis jäi lõpuni viimata temast sõltumatutel asjaoludel politseiametnike sekkumise tõttu. Seega P.U alustades vahetult teiselt inimeselt seadusliku aluseta vabaduse võtmist, kaastäideviimise vormis, pani toime
01.10.2007.a sõlmisid Riigirokuratuuri prokurör Steven – Hristo Evestus, süüdistatav P.U ning tema kaitsja Nadežda Kikkas käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale
lg 1 - § 25 lg 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista 1 aasta vangistust.
04.06.2007.a. – 05.06.2007.a., s.o. 2 päeva. Seega karistuse täitmisele pööramisel kuulub ärakandmisele 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 1,3 alusel jätta mõistetav ja ärakandmata tähtajaline vangistus 11 kuud ja 28 päeva kohaldamata, kui P.U ei pane temale määratud 3 aastase katseajal toime uut tahtliku kuritegu.
P.U tunnistas ennast süüdistuses täielikult süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et tema süü on täielikult tõendatud. Kokkuleppe sõlmimine on olnud P.U tõeline tahteavaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS kokkuleppemenetluse reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et kohtualune P.U tuleb süüdi tunnistada ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohus on kohtuistungil jõudnud veendumusele, et kohtualuse poolt enda süüdi tunnistamine kuriteo toimepanemises ning kokkuleppe sõlmimine kohtualuse, tema kaitsja ning prokuröri vahel on nende tõeline tahe ja kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätted. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 175 lg 1 p 4, § 175 lg 1 p 9, § 247 lg 5 ja § 248 lg 1 p 4, kohus O t s u s t a s: 2 Tunnistada süüdi P.U
lg 1 - § 25 lg 4 järgi ning mõista 1 aasta vangistust.
04.06.2007.a. – 05.06.2007.a., s.o. 2 päeva. Seega karistuse täitmisele pööramisel kuulub ärakandmisele 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta mõistetav ja ärakandmata tähtajaline vangistus 11 kuud ja 28 päeva kohaldamata, kui P.U ei pane temale määratud 3 aastase katseajal toime uut tahtliku kuritegu.
Katseaja alguseks lugeda 12.11.2007.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista P.U-lt, ik XXX, elukoht XXX, sundraha 5400.-krooni riigituludesse. Tõlkekulu 7462,- krooni jätta riigi kanda. P.U tasuda sundraha Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXX või Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „P.U, 1-07-12552, sundraha “ Sundraha tasumise tähtajaks määrata 31.01.2008.a. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendid: Avaldused FMi nimelt- 2 tk, valget värvi ümbrik, asuvad kriminaalasja juures – jätta kriminaalasja juurde. DVD ja CD plaadid koos stenogrammiga- jätta kriminaalasja juurde. Rahatähed: eesti kroonid-500EEK, kokku 10 000 kroonikonfiskeerida ja kanda riigi omandisse. Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kohtunik Merike Allikmäe
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.