Kriminaalasi nr 1-09-5039 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 09.aprillil 2009.a. Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Pille Kiho prokurör Katrin Lindpere kaitsja advokaat Sirje

§ 200lg 2 p 4 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus D.O süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, viibides 17.oktoobril 2008.a õhtul Tartu linnas XXX asuvas E.S. elukohas, lõi õhtu jooksul korduvalt rusikaga pea piirkonda E.S., millega põhjustas E.S. pea pindmised hulgivigastused ning seejärel võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära E.S. kuuluva DVD mängija №rdy DV-509 väärtusega 699.00 krooni koos selles olnud CD plaadiga Vanilla Ninja väärtusega 90.00 krooni. Sellega pani D.Ooime

§ 200

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga ja isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 200

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale D.O-le karistuseks 3 aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada D.O-le mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 04.septembri 2007.a. otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 3 aasta ja 1 kuu võrra ning liitkaristuseks D.O-le mõista 6 aastat ja 1 kuu vangistust. Karistuse kandmise aja algust hakata arvestama alates D.O kinnipidamisest s.o 05.november 2008.a.

§ 64lg 5 alusel jätta Tartu Maakohtu 28.jaanuari 2009.a.

otsusega D.O-le mõistetud rahaline karistus iseseisvaks täitmiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. D.O tuleb süüdi tunnistada

§ 200lg 2 p 4 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi esitatud ei ole, kuna E.S. on DVD mängija ja CD plaadi tagasi saanud. Asitõendid DVD mängija ja CD plaat on tagastatud kannatanule E.S.. D.O-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada D.O

§ 200lg 2 p 4 j är gi ja mõista karistuseks kolm

§ 65lg 2 alusel liita mõistetud karistusele D.O-le Tartu Maakohtu 04.septembri 2007.a. otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o kolm

§ 64lg 5 alusel jätta Tartu Maakohtu 28.jaanuari 2009.a.

otsusega D.O-le mõistetud rahaline karistus iseseisvaks täitmiseks. D.O suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata kohtuotsuse täitmise tagamiseks. KrMS § 126 alusel asitõendiks tunnistatud DVD mängija ja CD plaat, mis on tagastatud kannatanule E.S., vabastada asitõendi staatusest kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 alusel välja mõista D.O-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis (10 875) krooni, kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu ükssada kaks