1-09-1797/1

Kriminaalasi nr 08230118242 / 1-09-1797 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a Tallinn Kriminaalasja number 08230118242 Eeluurimiskohtunik Eha Popova Taotluse esitaja prokurör Natalia Miilvee Taotlus kahtlustatava P.H vahistamine Istungil osalenud isikud sekretär Hedvig Payne kaitsja Kadi Mägi RESOLUTSIOON
3. Vahistada kahtlustatav P.H, ik xxx, ilma kindla elukohata, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, varem kriminaalkorras karistatud Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Vahistamistaotluse läbivaatamisel eeluurimiskohtunik tuvastas: Kriminaalmenetlus alustati 27.10.2008 KarS § 200 lg 2 p7,8 tunnustel, menetlejaks on PPP Isikuvastaste kuritegude talitus (Kesklinna teenistus) Kriminaalmenetluse käigus on tuvastatud, et 27.10.2008 kl 15.25 paiku sisenesid K.G, P.H ja I.H võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Rataskaevu 12 asuvasse OÜ Orliin kaupusse Hilpharakas, kus P.H läks ehete vitriini juurde, K.G ja I.H aga astusid tema kõrvale mõlemalt poolt eesmärgil katta müüja vaatevälja ja varjata P.H tegevust. P.H tiris klaasvitriini praost välja hõbedast kaelaketi 3995.- krooni väärtuses ja koheselt pani selle tema kõrval seisnud K.G pükste taskusse. Kahtlast tegevust märkanud müüja SK palus näidata ette taskud ja astus kauplusest väljapääsu ette, takistades P.H, K.G ja I.H kauplusest lahkumast. Näidates SK taskud ja eitades varguse toimepanemist, astusid P.H, K.G ja I.H SK ligi ja surusid teda uksevahelt esikusse vastu seina, kus P.H varguse lõpuleviimise tagamise eesmärgil võttis taskust nõelaga süstla ja pani selle tema lahkumist takistada püüdnud SK näo juurde, öeldes, et kannatanu ei kutsuks turvamehed, politseid ega hakkaks neile järele minema. Samal ajal lahkusid K.G ja I.H kaupluse esikust, seejärel lahkus ka P.H. P.H tegevus on kvalifitseeritav KarS § 200 lg 2 p 7, 8 alusel. Kahtlustatavate tegevus on tõendatud kauplusest võetud salvestise ja kannatanu ütluste põhjal, kes kirjeldas põhjalikult iga kahtlustatava tegevust ja välimust. Kahtlustatavad, kes tunnistasid varguse toimepanemist, eitasid kannatanu ähvardamist süstlaga. Prokurör leiab, et P.H vahistamine on seaduslik ja põhjendatud. P.H on kahtlustatavana üle kuulatud 03.12.2008.a ja ta kannab karistust Harju Maakohtu 29.10.2008.a kohtuotsuse alusel , millega ta mõisteti süüdi KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 ja karistatud vangistusega 4 kuud. P.H vabaneb Tallinna Vanglast 22.02.2009.a P.H ei vaidle taotlusele vastu. Ta tunnistab osaliselt oma süüd. Ta varem kriminaalkorras karistatud. Tal ei ole kindlat elukohtaega perekonda, kasvas lastekodus. Prokurör jäi oma taotluse juurde selles toodud põhistustega. Kaitsja ei toeta taotlust. Kohus, ära kuulanud prokuröri selgitused taotluse juurde ja kaitsja arvamuse ning kontrollinud esitatud materjale, leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS § dest 21; 24 lg 4; 130; 131; 132 ja PS § 20 asub eeluurimiskohtunik seisukohale, et P.H tuleb vahistada. Kahtlustatav on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud. Väärteokorras samuti korduvalt karistatud, sh NPAS § 15-1 ja KarS § 218 lg 1 järgi. Kriminaalasjas on peale kahtlustatava omaksvõtvate ütluste kogutud piisavalt tõendeid (kannatanu ütlused, videosalvestis jt kirjalikud materjalid), mis tõendavad, et P.H tegevuses võivad esineda temale inkrimineeritava kuriteo tunnused Kuritegude jätkuva toimepanemise tõenäosus on olemas eeskätt kuritegude puhul, mille korduva toimepanemise tõenäosus on kohtupraktika pinnalt suur. Sellelaadseteks kuritegudeks on varavastased kuriteod. Samuti on kuritegude jätkuva toimepanemise tõenäosus olemas isikute puhul, kes on varasemalt toime pannud kuritegusid. Selline seisukoht on kooskõlas ka Riigikohtu praktikaga (RKKK 3-1-1-103-06 p. 15). Arvestades eeltoodut ning P.H isikuandmeid (varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, narkootikume tarvitav isik) ja kuriteo iseloomu (varavastane kuritegu) on põhjendatud kahtlus, et ta võib vabaduses viibides panna toime uusi kuritegusid. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt puudub kahtlustataval kindel elukoht, mistõttu on põhjendatud ka kahtlus, et ta võib minna pakku ja takistada kriminaalmenetlust. Eha Popova Kohtunik