lg 2 p 1,3 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust;
lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.
§-de 63,64 alusel loeti mõistetud kergem karistus kaetuks raskemaga ning mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust.
alusel arvati mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 30 päeva ning vangistus mõisteti tingimisi 18 kuulise katseajaga. Sama otsusega mõisteti U.O-lt välja kriminaalmenetluse kuluna sundraha 7500 krooni. Kohtuotsus jõustus 08.12.2006.a. U.O-lt saabus Viru Maakohtule 03.06.2009.a. avaldus täitemenetluse nr 140/2007/446 lõpetamiseks seoses nõude aegumisega. Avalduse tagamise eesmärgil taotleti 2 ka kohese kohtumääruse tegemist täiteasja peatamiseks ning kohtutäituri tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamist. Kohus tutvunud esitatud avaldusega, Täitemenetluseregistri ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega U.O kohta ning täitemenetluse aluseks oleva kohtuotsusega, asub seisukohale, et U.O avaldus täitemenetluse nr 140/2007/446 lõpetamiseks seoses nõude aegumisega, ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. 1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustik (™S) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalikõiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. ™S § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
lg 1 p 1 alusel otsust ei asuta täitma, kui esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud viis aastat ning p 2 alusel, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat.
lg 2 sätestab, et seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, on tagasiulatuv jõud. Pärnu Maakohtu 30.11.2006.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-06-14782 mõisteti U.O süüdi
lg 2 p 1,3 järgi, s.o sel ajal kehtinud seaduse alusel esimese astme kuriteo toimepanemise eest (hetkel kehtiva seaduse alusel on tegemist teise astme kuriteoga) ning
lg 2 p 4 järgi, s.o otsuse tegemise hetkel ja kehtiva seaduse alusel teise astme kuriteo toimepanemise eest. Sama otsusega mõisteti U.O-lt välja kriminaalmenetluse kuluna sundraha 7500 krooni. Kohtuotsus jõustus 08.12.2006.a. Seega on täitmise aluseks olevat kohtuotsust võimalik täita kohaldades
lg 2 sätet vastavalt
lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o kuni 08.12.2009.a. ning täitemenetluse lõpetamine seoses otsuse täitmise aegumisega ei ole käesoleval juhul võimalik. Täitemenetlust on alustatud aegumistähtaja jooksul ning käesoleval juhul ei ole möödunud
§-s 82 lg 1 p 2 määratud tähtaeg, mille möödumisel loetakse otsuse täitmine aegunuks. Kuivõrd avalduse esitaja on avalduses taotlenud avalduse tagamise eesmärgil kohese kohtumääruse tegemist täitemenetluse peatamiseks ning kohtutäituri tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamist, siis selgitab kohus ka antud määrusega seda, et selliseid taotlusi ei ole võimalik esitada käesoleva menetluse raames, s.t.
Avaldaja õigused kohtutäituri otsuste, tegevuse või tegevusetuse vaidlustamisel on tagatud täitemenetluse seadustikuga ja tsiviilkohtumenetluse seadustikuga (TsMS). Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa (RKL 3-2-1-157-04). Täitemenetluse peatamine ™S §-s 45 sätestatud alustel kuulub vastavalt TsMS § 475 läbivaatamisele hagita menetluses. 3 Lähtudes eeltoodust ja juhindudes ™S § 210; § 207 lg 1 ning
lg 1 p 2 jätab kohus U.O avalduse täitemenetluse nr 140/2007/446 lõpetamiseks seoses nõude aegumisega, rahuldamata. Kohtunik /allkiri/ T.Kullerkupp Ärakiri õige №oremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus 18. augustil.2009.a №oremreferent I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.