Kaitsja Owe Ladva Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu – tunnistus 69 1 Süüdi tunnistada R.O LS § 74 lg.1; § 7435 lg.1;
S § 63 lg.1 alusel arest 3 (kolm) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 26.07.2009.a. kell 17.55 RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord 1 lg.2; § 74 35 Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna Liiklusjärelevalve talituse poolt on 26.07.2009.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1063318 selle kohta, et R.O 26.07.2009.a. kella 16.55 Harju maakonnas, Tallinnas Järvevana tee liikus Tammsaare tee suunas juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria juhtimisõigust. Sõidukil puudus kehtiv liikluskindlustus. Sõiduki reg. nr. mitte loetav (omavoliliselt reg. märgi kinnitus ümber ehitatud). 1 R.O rikkus LS § 20 lg.1; LE § 219, pannes sellega toime ettenähtud LS § 74 lg.2; 35 1 § 74 lg.1;
Kohus selgitas 27.07.2009.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (V™S § 19; 98 lg.5 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Samuti ei vajanud kaitsja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi, taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik R.O kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütluste juurde. Kahetseb väga ja lubab enam mitte rikkumisi toimepanna. Ei oska selgitada miks paneb toime uusi rikkumisi, kuna ega raha ka enam eriti ei ole, et trahve maksta. Töötab Metsaküla Piim. Töötab ka nädalavahetusel, kuid karistuse kandmine sobib paremini nädalavahetusel. Karistuse osas ei ole midagi öelda. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis 1 toodu juurde ning leidis, et R.O tegevus LS § 74 lg.2 järgi tuleks ümber 1 kvalifitseerida LS § 741 lg.1 järgi ning karistada R.O LS § 74 lg.1; § 7435 lg.1; 1 LKkindlS § 66 lg.1 järgi ning arestiga 5 päeva. R.O ei ole eelnevatest karistusest järeldusi teinud, vaid jätkab väärtegude toime panemist. Kaitsja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja leidis, et karistuse osas ei saa kaitsja vastu vaielda. Samas tuleb arvestada, et tema kaitsealune töötab, seega palub määrata ülejäänud aresti kandmine nädalavahetusel ja ka väiksemas määras kui seda palus kohtuväline menetleja. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 741 lg.1; § 7435 lg.1;
g.1 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.1); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga ( t lk.3); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega ( t lk.5, 12); fototabelitega ( t lk. 6-8); õiendiga ( t lk.9-10) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. R.O ´le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada R.O edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et R.O tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuna isikut on varem karistatud korduvalt samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 741 lg.1; § 74 35 lg 1;
Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.