30

KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht 30.oktoober 2009 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Kriminaalasi Menetlus nr 1-09-6281 kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne Määruse tegija täitmiskohtunik Silvi Maiste Süüdimõistetu D.T (isikukood xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 05.05.2009 otsus D.T süüdimõistmises KarS § 349 ja § 263 p 4 järgi, karistuseks mõisteti 3 kuud vangistust tingimisi 18 kuulise katseajaga. D.T Prokurör Marja-Liina Talimaa Kriminaalhooldaja Albina Jakovleva Kaitsja advaokaat Katrin Tamre 29.oktoober 2009 Kohtulahend Istungil viibinud isikud Ettekande läbivaatamise aeg Resolutsioon Rahuldada kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne nr 19564 Tartu Maakohtu 05.05.2009 kohtuotsusega D.T-le mõistetud karistuse 3 ( kolm ) kuud vangistust täitmisele pööramiseks. Tõkend – vahistamine – jätta D.T suhtes muutmata. Karistuse kandmise alguseks lugeda 29.oktoober

1. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna kohtule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul. Asjaolud Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 05.05.2009 otsusega on D.T süüdi mõistetud KarS § 349 ja § 263 p 4 järgi, karistuseks mõisteti 3 kuud vangistust tingimisi 18 kuulise katseajaga. Kriminaalhooldaja on esitanud Tartu Maakohtule Viljandi kohtumajja ettekande käitumiskontrollile allutatud D.T kohta. Ettekande järgi D.T ei täida kohtu poolt katseajaks määratud kohustusi – ei ela kindlaksmääratud kohas, ei taotle luba elukohast lahkumiseks, ei omanda määratud ajaks üldharidust või eriala. Kriminaalhooldust D.T suhtes ei ole saanud läbi viia, sest isiku asukoht on ametnikule teadmata. D.T pidi viibima Puiatu Erikoolis, aga ta ei ole seal katseajal viibinud. D.T seletuskiri puudub, sest kriminaalhooldaja pole temaga kohtunud. 22.04.2008 Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja määruse nr 1-08-5107 alusel peab D.T õppima kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolis kaks aastat või kuni 2009./
2. õppeaasta lõpuni. Puiatu Erikoolis katseajal D.T olnud ei ole. Samuti ei ole ta asunud elama xxxxxx xxxxxxxxxxx. Haiba Lastekodu juhatajale ei ole D.T asukoht teada. 1 Kriminaalhooldaja on teinud kohtule ettepaneku pöörata karistus täitmisele. Kriminaalhooldaja esitas kohtule taotluse D.T vahistamiseks KrMS § 429 lg 1 alusel. Vahistamistaotlust on põhjendatud asjaoludega, et süüdimõistetu D.T rikub talle määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Ei ela kohtu poolt määratud elukohas xxxxx xxxxxxxxx, juhataja ei ole D.T näinud 2008 detsembrist alates. Tapa Erikooli järelvalvejuhi sõnul viibis D.T erikoolis
3. ja 24.07.2009, kuid põgenes
4. juuli öösel koolist. Ühtegi kohtumist D.T-ga ei ole toimunud, sest isik põgenes pärast 05.05.2009 Viljandi kohtumajas toimunud kohtuistungit ja peale seda on tema asukoht olnud teadmata. Ei täida koolikohustust – on jäetud klassikursust kordama. Seoses kontrollnõuete rikkumisega on koostatud erakorraline ettekanne 22.06.
5. Vahistamistaotluses on viidatud asjaolule, et D.T asukoht on teadmata ja D.T on vajalik kuulutada tagaotsitavaks. Kuna kohtule ei olnud D.T asukoht teada, rahuldas kohus kriminaalhooldaja taotluse. 18.08.2009 määrusega kuulutas kohus D.T tagasiotsitavaks ja kohaldas tema suhtes tõkendi vahistamine. Politsei poolt on D.T kinni peetud 29.oktoobril
6. Politsei toimetas ta kohtusse vahistatuse põhjendatuse kontrolliks ja erakorralise ettekande läbivaatamiseks. Ettekande läbivaatamisel kriminaalhooldaja seletas, et on suhelnud lastekoduga ja kooliga. Nad ei osanud teda aidata. Ta tahab väga uskuda D.T lubadusi, kuid kriminaalhooldus on tema pärast palju muretsenud. Ei ole temasse enam usku. Ettekande läbivaatamisel seletas D.T, et elab xxxxx xxxxxxxx. Käib Tapa Erikoolis. Sinna viidi teda üle sel suvel Puiatust. Kriminaalhooldaja poole ta kordagi pöördunud ei ole. Ta pole ka koolis olnud Tapal. On koolist jooksus olnud ja sellepärast pole ka kriminaalhooldusel käinud. Kas pole mingit muud võimalust, kui peab minema karistust kandma vangi. Ta ei teadnud ka, kuidas kriminaalhooldajaga kontakti saada. Ei teadnud ka kriminaalhooldaja nime. Ta ei taha kinni minna. Peab olema mingi teine võimalus. Praegu teeks kõike, mida kästakse, et mitte kinni minna. On ainult ühe korra kriminaalkorras karistatud. Ta on olnud Tallinnas ja Tartus tuttavate juures. Puiatu Erikoolist tahtis lihtsalt ära saada. Ta ei oska kohe öelda, mis edasi saab. Kardab koolis vägivalda ja sellepärast pole seal olnud. Turvatöötaja tegi talle liiga. Kui talle antakse võimalus, siis käiks koolis ja ilmuks ka kriminaalhooldaja juurde. Tahtis peale vaheaega kooli tagasi minna. Enne ei saanud lihtsalt aru, kus on parem, kas koolis või vangis. Ta lubab käia korralikult koolis. Palub mind mitte vangi panna. Prokurör toetas kriminaalhooldaja ettepanekut pöörata kandmata karistus täitmisele. Ta leiab, et lubadustest jääb väheseks. Kaitsja palus kohtul kaaluda ettekande rahuldamata jätmist. D.T lubab jätkata oma kooliteed. D.T näol on tegemist väga noore inimesega. Kohtu põhjendused KarS § 76 lg 2 kohaselt kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. D.T oli suunatud Puiatu Erikooli. Puiatu Erikooli teate järgi põgenes ta alates 14.01.2009-27.04.2009 10 korral. 05.05.2009 oli kohtuistung. Samal päeval põgenes uuesti ja enam kooli tagasi ei ilmunud ega teda ka tabatud. 29.05.2009 õppenõukogu otsusega on jäetud 2 klassikursust kordama, kuna pidevalt koolist omavoliliselt lahkunud ja pole õppetööst osa võtnud. Erakorralise ettekande ja kriminaalhooldaja seletuse järgi polegi ta D.T-ga kohtunud ja kriminaalhooldust pole teostada saanud. Kohus leiab, et kohtuistungil on tõendatud, et D.T ei ole asunud täitma kohtuotsusega temale katseajaks pandud kriminaalnõudeid ja kohustusi. Kohtuotsuse kuulutamise päeval põgenes ta järjekordselt Puiatu Erikoolist ja tema asukoht oli teadmata. Tapa Erikooli järelvalvejuhi sõnul viibis D.T erikoolis
7. ja 24.07.2009, kuid põgenes
8. juuli öösel koolist. Peale seda ei olnud jälle D.T asukoht teada. Kohus leiab, et D.T ei ole täitnud talle määratud kontrollnõudeid ja kohustusi poole aasta jooksul ja ei ole kuidagi näidanud huvi nende täitmiseks. Kohus leiab, et on põhjendatud D.T-le mõistetud karistus täitmisele pöörata. Kohus leiab, et D.T lubadused hakata nüüd korralikult koolis käima, ei ole usaldusväärsed. Ta ei ole näidanud mingit tahet käia Puiatu Erikoolis, kuhu ta oli suunatud. Peale Puiatu Erikooli sulgemist pidi ta käima Tapa Erikoolis, ka seal käimiseks pole ta näidanud tahet. Tema seletus, et mõtles, et peale koolivaheaega läheb kooli ei ole usutav. Silvi Maiste Kohtunik 3