lg 1 järgi N.I, elukoht: xxx, isikukood xxx, kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 1 korral - 31.10.2008.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
p 1 alusel tingimisi 2 kuud vangistust katseajaga 1 aasta 6 kuud, väärteokorras karistatud 7-l korral (trahvid tasutud), tõkend – elukohast lahkumise keeld Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada N.I
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 4 kuud vangistust.
Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (2 kuud vangistust) ning liitkaristuseks lugeda 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetav vangistus üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd – seega 360 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö sooritamise ajaks määrata 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4,6,7 ning
alusel allutada N.I üldkasuliku töö tegemise ajaks käitumiskontrollile ning määrata, et N.I üldkasuliku töö tegemise ajal peab järgima
lg 1 p-s 1 – 5 ettenähtud käitumiskontrolli kontrollnõudeid Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all: • elama alalises elukohas aadressil: xxx; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks Katseaja alguseks lugeda 11.05.2009.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – peale kohtuotsuse jõustumist tühistada. Välja mõista N.I-lt tsiviilhagi summas 5310,- krooni V M kasuks. Välja mõista N.I-lt (ik xxx, elukoht xxx) riigituludesse sundraha 6525,- krooni ja kaitsjatasud summas 1292,10 krooni. N.I tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „N.I, 1-09-5341, sundraha, kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK N.I on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 21.12.2008.a. ajavahemikul alates kella 18.00 kuni kella 21.00-ni, viibides Tallinnas Xxx asuvas korteris, varastas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil V M ´le kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson G700I maksumusega 5310,- krooni. Sellega N.I pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o.
N.I esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 11.05.2009.a. toimunud kohtuistungil kinnitas N.I, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Kaitsja asus seisukohale, et N.I poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava N.I süü on tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 20 - 23) ja millest nähtub, et N.I tunnistas ennast süüdi, kuid ei mäleta selle päeva sündmusi, sest oli tugevasti purjus. Lihtsalt telefon sattus tema kätte ja ta otsustas selle maha müüa. Telefoni andis ta oma vennale, et ta selle maha müüks. Ta ei seletanud vennale, kust telefon pärit on. Telefoni eest saadud raha andis vend talle. Ta lubab Valerale tagastada raha varastatud telefoni eest. Ka: - Kannatanu V M ütlused ja koopiad telefoni dokumentidest, 21.12.2008.a. kella 18.00 ajal tuli talle külla tuttav SS ja N.I. Tarvitasid koos alkoholi ning mobiiltelefon oli tal elutoas laua peal arvuti kõrval. Kella 20.30 ajal läks ta teise tuppa magama ning mobiiltelefon jäi elutuppa laua peale. 22.12.2008.a. ärgates, olid tal tuttavad ära läinud ning mobiiltelefoni ei leidnud ta. Telefonile helistades oli telefon välja lülitatud. Telefoni Sony Ericsson G700I ostis Tele2 04.08.2008.a. ning maksis 5310,- krooni. Telefonis oli Tele2 kaart, mida ei ole ta siiani sulgenud. Vargusega tekitati talle kahju 5310,- krooni, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. (tl. 2 – 4, 5 – 8); - Tunnistaja SS ütlused, tunneb Romani ja Valerat, sellepärast läks Valerale külla õlut jooma. Valera oli unine ja jäi laua taha magama ning siis otsustasid ka nemad koju minna Romaniga. Lahkusid Valera korterist umbes kell 21.00. Tema telefoni sel õhtul Valeral ei näinud. Kella 18.00 – 19.00 ajal helistas ta Valera telefonile, seega telefon tal oli. Tema ei näinud, kuidas Roma Valera telefoni võttis. Teab seda, et tema seda telefoni ei võtnud. Teab, et kui Roma joob, siis ta ei mõtle, mida ta teeb ning tol õhtul oli ta tugevasti purjus. (tl. 9 – 13); - Tunnistaja K Z ütlused, ühel õhtul andis vend Roman talle mobiiltelefoni ning järgmine päev püüdis ta telefoni pandimajja panti anda, kuid telefoni ei võetud vastu, kuna telefoni kaamera ei hakanud tööle. Ta läks Szolnoki turule ja müüs telefoni tundmatule isikule. Isikult saadud raha andis ta vennale. Tema seda ei teadnud, et telefon oli võõras ja varastatud, kuna vend Roman ei rääkinud seda. (tl. 26 – 30); - Jälitusprotokoll, jälitustegevusega koguti järgnevat teavet: 21.12.2008.a. kella 19:48ni oli mobiiltelefonis IMEI kood xxx kõnekaart nr xxx, mis kuulub kannatanule V M ´le ning 21.12.2008.a. kella 22.43 – 22.44 vahel selles telefonis oli kõnekaart nr xxx mida kasutab N.I. (tl. 19); Kohtunik asub seisukohale, et N.I on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tunnistaja ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning N.I süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
lg 1 järgi, s.o pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik N.I süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. N.I on varem kriminaalkorras karistatud 1 korral ning teo pani toime katseajal. Väärteokorras on karistatud 7-l korral ning kõik trahvid on tasutud. Oma süüd ta tunnistab, kahetseb, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Ta ei tööta, teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et N.I-le pole mingeid järeldusi enda jaoks teinud, olles 2008.a. karistatud II astme kuriteo toimepanemise eest tingimisi karistusega, jätkas ta olles vabaduses kuritegude toimepanemist, seega pole otstarbekas temale määrata rahalist karistust, karistuseks tuleb mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega ning
lg 2 alusel liita talle varem kohtu poolt määratud ning kandmata jäänud karistuse vangistuse näol. Kuna aga kuritegu pole raske, esineb karistust kergendav asjaolu, käesoleval ajal N.I ei tööta, on terve, on andnud oma nõusoleku üldkasulikku töö tegemiseks, võib kohaldada
Tsiviilhagi on esitanud V M summas 5310,- krooni, mis on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele N.I-lt. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.