Prokuröri abi Žanna Morozova Süüdistatav Kaitsja G.H elukoht: xxx, isikukood xxx; kodakondsus: EV kodanik; haridus: keskharidus, emakeel: eesti keel; töökoht või õppeasutus: ei tööta, varem kriminaalkorras karistamata. Kahtlustatavana kinnipidamine alates 09.08.2009.a. Jugans Grossmann RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada G.H
lg.1 - § 25 lg.2 järgi ja mõista karistuseks 45 (nelikümmend viis) päeva vangistust.
lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 09.08.2009.a. kuni 11.08.2009.a., s.o. 3 (kolm) päeva vangistust. Kandmata karistus 42 (nelikümmend kaks) päeva vangistust.
lg.1, 3 kohaldamisel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui G.H ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda otsuse tegemise päevast. Vabastada kinnipeetud G.H kohtusaalis. 5 Välja mõista G.H ´elt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel ja KrMS § 256 lg.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 3 262 ( kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni 50 senti riigituludesse. Ülejäänud osas jätta menetluskulud riigi kanda. Selgitusse märkida „G.H, 1-09-12319 sundraha“ Sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa G.H süüdistatakse
lg1-§ 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et 09.08.2009.a kella 14:31 paiku, viibides Tallinnas Tartu mnt 87 asuvas „Sikupilli Prisma“ kaupluses, püüdis toime panna tahtliku teo, mis oli suunatud kuriteo toimepanemisele – võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt, võttis kauplusest ostukäru maksumusega 1500.- krooni, ning läks ostukäruga kaupluse territooriumilt välja, kuid kuritegu jäi lõpuni viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Ostukäru on tagastatud kauplusele. Seega G.H alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritava
Karistuse liik ja määr:
lg1-§ 25 lg2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale G.H-le karistuseks 45 päeva vangistust.
lg.1 ja lg.3 alusel mitte pöörata mõistetud karistust täielikult täitmisele, kui G.H 3 (kolme) aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
lg1 alusel arvestada karistusaja hulka tema vahi all viibitud aeg alates 09.08.2009.a. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid G.H ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab G.H süüdi talle esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab G.H süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Välja mõista sundraha 3262.50 krooni, kuid kaitsjatasu jätab kohus riigi kanda. Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.