lg 2 p 8, 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Milvi Väin Süüdistatav E.K isikukood: kodakondsus: haridus: perekonnaseis: emakeel: elukoht: töökoht, õppeasutus: karistatus: XXX X X X X X X isik on kriminaalkorras karistatud 10 korral, viimati 08.10.2009.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
järgi 4 kuud vangistust 2a katseajaga tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja : vandeadvokaat Neeme Leok määratud korras RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg.3 p.4, alusel Kohus otsustas: Süüdi tunnistada E.K
lg 4 kohaselt tuleb üldkasuliku töö tegemise ajal E.K järgida
§-is 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid 1) elama alalises elukohas 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 kohaselt kohustada E.K-st kahe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest hüvitama kuriteoga tekitatud kahju ja p 2 kohaselt keelata tal alkoholi tarvitamine. Samuti tuleb E.K määrata ühiskondliku töö tegemise ajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld E.K suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõista süüdistatavalt E.K-lt riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, viitenumber 2800049874) pooles ulatuses süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, s.o summas kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks
Tsiviilhagi on esitanud OÜ R 1413.- krooni (varastatud kaup 452.- krooni, lõhutud kaup 161.- krooni, lõhutud aken 800.- krooni). Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr E.K suhtes : Prokurör nõuab kohtus : Süüdi mõista E.K
lg 2 alusel suurendada seda karistust Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 08.10.2009.a. otsusega mõistetud kandmata karistuse 3 kuu ja 29 päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 6 kuud ja 29 päeva vangistust
lg 1 alusel asendada 6 kuud ja 29 päeva vangistust, s.o.209 päeva vangistust üldkasuliku tööga 418 tundi.
Määrata E.K üldkasuliku töö tegemise ajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle
lg.1 alusel järgmised kontrollnõuded: elada kohtu määratud alalises elukohas, ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päeva, saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elu- või töökoha muutmiseks.
lg 2 p 1 kohaselt kohustada teda kahe aasta jooksul hüvitama kuriteoga tekitatud kahju ja p 2 kohaselt keelata tal alkoholi tarvitamine. Kui E.K hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, pööratakse
Välja mõista E.K-lt 1413.- krooni OÜ R kasuks (a/a XXXXXXXXXXXXX). Asitõendid – želatiinkilel jalatsijälje fragment (pakend 1) ja DNA proovid (pakend 2), mis asuvad kriminaalasja juures hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Menetluse käik : E.K on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning andnud üksikasjalisi ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav E.K ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 17.03.2010.a. lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav E.K kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. Aivar Pellja Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.