alusel mõisteti ting vangistus 3 k katseaeg 1a 6 k; süüdistusasja
E.H, elukoht xxx, isikukood xxx, EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel eesti keel, ei tööta, invaliidsus 80%, karistatus: 27.09.2002.a. Harju MK poolt KrK § 204 lg. 3 järgi mõisteti tingimisi vangistus 60 p katseaeg 1a 6 k;süüdistusasja
Erik Vibus, elukoht xxx, isikukood 38707210279, EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel eesti keel, töökoht T T G , 10 .klass, töötab ehitustöödel, kriminaalkorras karistamata; süüdistusasja
K.F süüdistatakse selles, et tema teades, et E.H 05.06.2004.a. kella 18.00 kuni 19.00 vahelisel ajal Tallinnas Raudtee tänava ja Laste tn nurgal asuvas metsatukas kelmuse teel võttis ära KR tema emale KR kuuluvat mobiiltelefoni Siemens C60 maksumusega 2700 kr, samal päeval müüs selle telefoni tuvastamata isikule 500 kr eest. Seega K.F pani toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise, s.t pani toime
Kohtualuse K.F, kohtualuse kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel on mõistetavaks karistuseks K.F
02 lg1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahalise karistuse 50 päevamäära (miinimumpäevamäär 50 krooni), s.o. summas 2500 krooni.
lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi: kahe 1250-kroonise osana kahe kuu jooksul pärast kohtuotsuse kättesaamist. E.H süüdistatakse selles, et tema 05.06.2004.a. kella 18.00 kuni 19.00 vahelisel ajal Tallinnas Raudtee tänava ja Laste tänava nurgal asuvas metsatukas varalise kasu saamise eesmärgil kelmuse teel küsis KR tema emale KR kuuluvat mobiiltelefoni Siemens C60 maksumusega 2700 krooni helistamise ettekäändel, omamata kavatsust seda tagastada ning kui KR andis talle mobiiltelefoni, võttis selle ära, et hiljem maha müüa. Seega E.H pani toime kelmuse, s.o. varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.t pani toime
Kohtualuse E.H, kohtualuse kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel on mõistetavaks karistuseks E.H
lg1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahaline karistus 40 päevamäära (miinimumpäevamäär 50 krooni), s.o. summas 2000 krooni.
lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi: kümne 200-kroonise osana kümne kuu jooksul pärast kohtuotsuse kättesaamist. Erik Vibust süüdistatakse selles, et tema 05.06.2004.a. kella 18.00 kuni 19.00 vahelisel ajal, KRvara äravõtmise eesmärgil kutsus teda kokkusaamisele Tallinnas Raudtee tänava ja Laste tänava nurgal asuvasse metsatukka, kus E.H varalise kasu saamise eesmärgil kelmuse teel küsis KR tema emale KR kuuluvat mobiiltelefoni Siemens C60 maksumusega 2700 krooni helistamise ettekäändel, omamata kavatsust seda tagastada ning kui KR andis talle mobiiltelefoni, võttis selle ära, et hiljem maha müüa. Seega Erik Vibus pani toime kaasaaitamise kelmusele ehk varalise kasu saamisele tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, osutades tahtlikult teise isiku tahtlikule õigusvastasele teole füüsilist kaasabi s.t pani toime
Kohtualuse Erik Vibus, kohtualuse kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel on mõistetavaks karistuseks
lg 1 -22 lg 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahaline karistus 30 päevamäära (miinimumpäevamäär 50 krooni), s.o. summas 1500 krooni.
lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi: kolme 500-kroonise osana kolme kuu jooksul pärast kohtuotsuse kättesaamist. E.H, K.F ja Erik Vibus tunnistasid ennast süüdistuses täielikult süüdi ja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et nende süü on täielikult tõendatud. Enese süüditunnistamise kokkuleppe sõlmimine on olnud E.H, K.F ja Erik Vibuse tõeline tahteavaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS kokkuleppemenetluse reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et kohtualused E.H, K.F ja Erik Vibus tuleb süüdi tunnistada
lg 1, § 202 lg 1 ja § 209 lg 1- 22 lg 2 järgi ning mõista neile karistus vastavalt kokkuleppele. Kohus on kohtuistungil jõudnud veendumusele, et kohtualuste poolt enda süüdi tunnistamine kuriteo toimepanemises ning kokkuleppe sõlmimine kohtualuste, nende kaitsjate ning prokuröri vahel on nende tõeline tahe ja kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätted. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 175 lg 1 p 4, § 175 lg 1 p 9, § 247 lg 5 ja § 248 lg 1 p 4, kohus O t s u s t a s: Süüdi mõista E.H
lg1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda rahalise karistusega 40 päevamäära (miinimumpäevamäär 50 krooni), s.o. summas 2000 (kaks tuhat) krooni.
lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi: kümne 200-kroonise osana kümne kuu jooksul pärast kohtuotsuse kättesaamist. Süüdi mõista K.F
lg1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 50 päevamäära (miinimumpäevamäär 50 krooni), s.o. summas 2500 (kaks tuhat viissada) krooni.
lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi: kahe 1250-kroonise osana kahe kuu jooksul pärast kohtuotsuse kättesaamist. Süüdi mõista Erik Vibus
lg1 -22 lg3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 30 päevamäära (miinimumpäevamäär 50 krooni), s.o. summas 1500 (üks tuhat viissada) krooni.
lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi: kolme 500-kroonise osana kolme kuu jooksul pärast kohtuotsuse kättesaamist. Karistusaja alguseks lugeda 28.08.2006.a. Tõkend –allkiri elukohast mittelahkumise kohta- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista, K.F-ilt ja Erik Vibuselt sundraha 4500.- krooni riigi tuludesse. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda E.H sundraha 4500 krooni. Välja mõista E.H-lt kaitsjatasu 2708.10 krooni riigi tuludesse. Välja mõista K.F-ilt kaitsjatasu 1446.98 krooni riigi tuludesse. Välja mõista Erik Vibuselt kaitsjatasu 3210.98 krooni riigi tuludesse. Kohtukulud kanda Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, märkides Harju Maakohtu viitenumbri 2800049777. Maksekorralduse selgitusse märkida Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number ja nõude liik (sundraha, kaitsjatasu) ning esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kohtunik Merike Allikmäe
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.