1-09-11361 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 15.septembril 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-09-11361 (09230107871) Kohtunik

§ 141lg.2 p.1,3,4 järgi tingimisi 6 a.

vangistusega; - 17.09.2001

§ 139

lg.2 p.1,2,3 – 15 lg.2 järgi tingimisi 6 k vangistus 2 a katseajaga; - 02.05.2000

§ 139lg.2 p.1,2,3 – 15 lg.2 järgi tingimisi 6 k vangistusega; - 07.12.2006 Harju Maakohtu otsusega Kar

S § 199 lg.2 p.4, 8 – 25 lg.2 järgi tingimisi 6 k vangistusega; - 18.08.2008 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg.2 p.4, 7, 8 – 25 lg.2 järgi 358 tundi üldkasulikku tööd 1 a 6 k tähtajaga ja määratud Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. 2 tõkend – vahistamine alates 19.05.2009, kinni peetud 17.05.2009 Kaitsja Owe Ladva RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi H.P KarS § 200 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 18.08.2008 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra so. 4 kuud 20 päeva ning liitkaristuseks mõista 2 a 4 k 20 p (kaks aastat, neli kuud, kakskümmend päeva) vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibimise aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise algusajaks lugeda 17.05.2009.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Välja mõista H.P-lt riigituludesse menetluskulu: I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 10 875.- ( kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni ja kaitsjatasu 3933,60 krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „H.P, 1-09-11361, sundraha, kaitsjatasu“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud: H.P süüdistatakse selles, et tema 17.05.2009.a kella 18.30 paiku Tallinnas, Uus-Maleva tänaval asuva kaupluse lähedal haaras H.P R L käest, milles oli mobiiltelefon ja väänas kätt nii kõvasti, et kannatanu lasi mobiiltelefoni lahti. H.P võttis kannatanu käest ära mobiiltelefoni №kia ja teisest käest “Coca Cola” pudeli ning liikus Uus-Maleva tänaval majade vahele. 3 Antud teoga pani H.P toime KarS § 200 lg 1 aluse kvalifitseeritava kuriteo, mis seisneb vägivalda kasutades võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokurör Žanna Morozova, H.P ja tema kaitsja Owe Ladva käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus H.P karistamist KarS § 200 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 aastast vangistust, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendada ärakandmata karistuse so. 4 kuu ja 20 päeva võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 2 a 4 k 20 p vangistust. Karistuse hulka arvata eelvangistuses viibitud aeg so. alates 17.05.
2. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
3. peatüki
4. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub H.P temale KarS § 200 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova