lg 2 p 1, 2, 3, § 203 lg 1 alusel vabadusekaotus 4 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta ja 6 kuud, § 40 lg 3 alusel lõplik karistus vabadusekaotus 1 aasta ja 1 kuu tingimisi katseajaga 2 aastat; 3) 23.04.
lg 1 alusel tingimisi vabadusekaotus 3 kuud katseajaga 1 aasta, § 40 lg 3 alusel lõplik karistus vabadusekaotus 1 aasta ja 1 kuu tingimisi katseajaga 1 aasta alates 11.05.2001; 4) 14.08.
K § 139 lg 1, 2, 3 alusel vangistus 7 kuud ja 9 päeva, mis asendatud üldkasuliku tööga 876 tundi tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud, 26.07.2004 Lääne Maakohtu määrusega pööratud kandmata karistus 18 päeva vangistust täitmisele KarS § 74 lg 4 alusel; 6) 19.09.2006 Lääne Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, § 266 lg 2 p 1, 3, § 121, § 264 alusel vangistus 1 aasta 4 kuud ja rahaline karistus 12 000 krooni (tasumata), vabanes kinnipidamiskohast pärast karistuse kandmist 01.06.2007; 7) 27.03.2008 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt KarS § 121 alusel tingimisi vangistus 4 kuud katseajaga 18 kuud; 8) 14.10.2008 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt KarS § 263 p 1, 4 alusel 6 kuud vangistust, § 65 lg 2 alusel 9 kuud ja 29 päeva vangistust, mis asendatud üldkasuliku tööga 598 tundi, mis tuli ära teha 1 aasta ja 6 kuu jooksul. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt ei ole F.R vanglas distsiplinaarkorras karistatud. Kinnipeetav asub vabanedes elama endisesse elukohta elukaaslase juurde. Enne vangistust töötas ametlikult lammutustöölisena. Tartu Vangla andmetel on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid ligi 107 000 krooni. Vabaduses liigtarvitas alkoholi, kinnipeetav tunnistab alkoholi liigtarvitamist ja sellest tulenevaid probleeme. On motiveeritud alkoholist loobuma (läbinud vastava programmi). Kuriteod toime pandud grupis ja alkoholijoobes. Vangla hinnangul seisneb kinnipeetava vabanemisel oht vägivalla kasutamises ja varavastaste kuritegude toimepanemises. Kriminaalhooldusametnik toetab F.R-i tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetaval on vabaduses olemas kindel elukoht elukaaslase 2 juures aadressil xxx. Korter on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Elukaaslane elab ja töötab Soomes. Varem korduvalt karistatud, kriminaalhoolduse ajal pani toime uusi kuritegusid. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on alkohol, kriminaalse taustaga suhtlusringkond, retsidiivsus, raske majanduslik olukord, puudulik haridustase, elukutse ja sissetuleku puudumine. Siiski leiab kriminaalhooldusametnik, et F.R-i vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamine on võimalik, kuna lähedased toetavad teda igati ja elukoht vastab elektroonilise valve tingimustele. F.R avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Prokurör leiab, et ei saa toetada F.R-i ennetähtaegset vabastamist, kuna pole ühtki reaalset asjaolu mis õigustaks seda. Kaitsja leiab, et F.R-ile tuleks anda võimalus ennetähtaegseks vabanemiseks elektroonilise valvega vaatamata tema minevikule. Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ning prokuröri ja kaitsja arvamuse, leiab, et F.R-i tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise järelvalvega ei ole käesoleval ajal põhjendatud. F.R on karistatud kohtu poolt 9 korda ja 4 korda on temale antud võimalusi vangistuse asemel küll tingimisi karistamisega, küll üldkasuliku töö määramisega, kuid lõpuks on tulnud ta ikkagi vanglasse paigutada. Kohus leiab, et eelnevate karistuste ja käitumise taustal on tõsine kahtlus võimaliku sotsiaalse võrgustiku ja elektroonilise järelevalve reaalse toimimise efektiivsuse kohta uute kuritegude ärahoidmiseks. Kohtuistungil selgus ,et F.R-i väidetav elukaaslane on faktiliselt Soomes ja kriminaalhooldaja poolt esitatud andmete alusel ei ole võimalik ka teda pidada kuigi usaldusväärseks isikuks F.R-i kriminaalhoolduse järelevalvet silmas pidades. Võttes arvesse F.R-i poolt toime pandud kuritegude hulka, nende toimepanemist ka katseajal ja kandmata karistuse osa, tuleb tunnistada tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendamatuks, kuigi teatud formaalsed tingimused on näiliselt täidetud. Kohtunik: 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.