Obsah (6)

§ 344§ 64§ 74§ 75§ 209§ 345

1-09-13387 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 30.septembril 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-09-13387 (07230101584) Kohtunik

§-de 209 lg 1, 344 lg 1, 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vallo Kariler L.B Isikukood: xxx, elukoht: xxx; EV kodanik, kesk-eri haridus, emakeel – eesti keel, töötab õpetaja; varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend - elukohast lahkumise keeld alates 02.10.2008 a. Kaitsja Liis Toomsalu RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi L.B

§-de 209 lg 1 ja 345 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. Tunnistada süüdi L.B

§ 344

lg 1 järgi ning mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistus jäetakse tingimisi täielikult 2 täitmisele pööramata, kui L.B 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75

sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: - elada kohtu poolt määratud alalises elukohas so. xxx - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda; - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. Välja mõista L.B-lt tsiviilhagi katteks 512 500 (viissada kaksteist tuhat viissada) krooni OÜ M (registrikood xxx) kasuks. Välja mõista L.B-lt riigituludesse menetluskulu: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni, ekspertiisitasu 4680.- krooni ning määratud kaitsjatasu 1935,60 krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „L.B, 1-09-13387, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud: L.B süüdistatakse selles, et tema, eesmärgiga saada laenu OÜ-lt M , väitis OÜ M juhatuse liikmele AK, et tema ema TK`i korter on järgmisel päeval enampakkumisel, mistõttu on tal vaja saada kiiresti laenu summas 250 000 krooni ja laenulepingu sõlmimisega on nõus ka tema ema ja isa – TK ja AK, kuid kes ei saavat tulla Tallinnasse laenuandja kontorisse lepingut sõlmima ning lubades tuua vanemate allkirjadega laenulepingu AK kohe pärast 24.06.2007.a kuupäeva. 20.06.2007.a. sõlmis L.B OÜ M kontoris aadressil Tallinn, Xxx laenulepingu xxx OÜga M 250 000 krooni laenamiseks, tähtajaga 1 kuu. L.B kinnitusel lisati laenulepingusse p 4.3, mille kohaselt kohustus TK OÜ M kasuks seadma hüpoteegi summas 325 000 krooni TK`ile kuuluvale kinnisvarale, aadressil xxx, Tartu maakond, hiljemalt
2. juuniks 2007.a. Samuti kinnitas L.B laenulepingu p 1.
3. kohaselt laenusaajatel – temal endal, TK`il ja AK`il varasemate võlgade puudumist. Laenusumma 250 000 krooni kantigi OÜ M poolt 20.06.2007.a L.B arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx AS-is SEB. 3 Lubatud ajal tõi L.B OÜ-le M 20.06.2007.a kuupäevaga laenulepingu xxx tagasi, mis oli varustatud L.B, TK`i ja AK`i allkirjadega, samuti teatas L.B, et tema poolt on kinni pandud notari juurde aeg hüpoteegi sõlmimise tehingu kinnitamiseks. Tegelikkuses aga ei leidnud aset TK`i ja AK´i poolt laenulepingu allkirjastamist, vaid L.B võltsis nende allkirjad ja TK ega AK ei olnud teadlikud laenulepingu sõlmimisest. Samuti ei ole TK`i korter aadressil xxx, Tartu maakond, olnud kohtutäituri enampakkumisel ning tõele ei vastanud L.B väide selle kohta, et tal on kinni pandud notari juurde aeg hüpoteegi sõlmimise tehingu kinnitamiseks. Samuti viis L.B laenulepingu sõlmimisel OÜ M esindaja AK eksitusse lubadusega seada OÜ M kasuks hüpoteegi, teades juba ette, et hüpoteeki OÜ M kasuks ei ole võimalik TK`i korterile seada, kuna TK`ile kuuluv korter aadressil xxx, oli enne laenulepingu sõlmimist koormatud hüpoteegiga summas 400 000 krooni OÜ TI kasuks ja hüpoteegiga summas 200 000 krooni OÜ KI kasuks. Samuti ei vastanud tõele L.B kinnitus varasemate võlgade puudumise kohta kuna 20.06.2007.a seisuga oli temal võlgnevus OÜ-le TI summas 161 500 krooni. Seega kallutas L.B OÜ M juhatuse liikme AK tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sõlmima laenulepingut ja maksma välja laenu, mistõttu L.B sai ebaseaduslikult varalist kasu ja tekitas OÜ-le M varalise kahju summas 250 000 krooni. Selliselt pani L.B toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.o. kelmuse, mis on kvalifitseeritav

§ 209lg 1 järgi.

L.B süüdistatakse samuti selles, et tema, võltsis kohtueelse uurimisega kindlaks tegemata ajal ja kohas 20.06.2007.a kuupäevaga laenulepingus xxx laenusaajana nr 2 märgitud TK`i ja laenusaajana nr 3 märgitud AK`i allkirju, kirjutades lepingu esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja kuuendale leheküljele TK`i ja AK`i allkirjad, jäljendades nende allkirju võimalikult nende tegeliku allkirja kujule lähedaselt. L.B-le maksti nimetatud laenulepingu kohaselt OÜ M poolt 20.06.2007.a välja laenusumma 250 000 krooni kinnituse alusel, et TK ja AK on nõus laenulepingu sõlmimisega ja L.B toob laenulepingu tagasi TK`i ja AK`i allkirjadega. Selliselt pani L.B toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise, s.o.

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

L.B süüdistatakse samuti selles, et tema, 25.06.2007.a kuupäeva paiku, esitas Tallinnas OÜ M juhatuse liikmele AK 20.06.2007.a kuupäevaga laenulepingu nr 20067, milles laenusaajana nr 2 märgitud TK`i ja laenusaajana nr 3 märgitud AK`i allkirjad lepingu esimesel, teisel, kolmandal, neljandal ja kuuendal leheküljel olid võltsitud L.B poolt. L.B-le maksti nimetatud laenulepingu kohaselt 20.06.2007.a OÜ M poolt välja laenusumma 250 000 krooni kinnituse alusel, et TK ja AK on nõus laenulepingu sõlmimisega ja L.B toob laenulepingu tagasi TK`i ja AK`i allkirjadega. Selliselt pani L.B toime võltsitud dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi, s.o.

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest, on prokurör Vallo Karileri, L.B ja tema kaitsja Liis Toomsalu käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus L.B karistamist

§ 209

lg 1 ja

§ 345

lg 1 järgi 1 aasta ja 2 kuuse vangistusega ning

§ 344

lg 1 järgi 5 kuuse vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust. Mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui L.B 18 kuuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja kriminaalhooldaja järelevalve all täidab

§ 75ettenähtud kontrollnõudeid.

4 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub L.B temale

§-de 209 lg 1, 344 lg 1, 345 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova