1-10-1831/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märtsil
2. a Tartus Kriminaalasja number 1-10-1831 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi Kriminaalasi F.Z süüdistus KarS § 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Tartu I osakonna ringkonnaprokuröri abi Kristi Keldo Süüdistatav F.Z Kaitsja elukoht ja aadress: XXXXXXX X-XXX XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata tõkend: elukohast lahkumise keeld vandeadvokaat Ann Saar isikukood: RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 4 ja 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada F.Z KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. Asendada F.Z-ile mõistetud 5 kuu pikkune vangistus KarS § § 69 lg 1 alusel 300 (kolmsada) tunni üldkasuliku tööga. F.Z üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata KarS § 69 lg 3 alusel 1 (üks) aasta. Üldkasuliku töö tegemise ajal on F.Z kohustatud järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule:
3. elama kohtu määratud alalises elukohas
4. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
5. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
7. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuotsus kriminaalhoolduse kriminaalhooldusosakonnale. teostamiseks saata täitmiseks Tartu Vangla Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista F.Z-ilt 15300 (viisteist tuhat kolmsada) krooni R.K. kasuks. KrMS § 180 lg 1 välja mõista F.Z-ilt menetluskuluna sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsjale makstud tasu 960 (üheksasada kuuskümmend) krooni ja ekspertiisitasu 2875 (kaks tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon F.Z süüdistatakse selles, et tema 10.06.2009.a kella 23.00 paiku Tartu linnas Lääne 1 maja ees võttis R.K. kõrist kinni ja surus vastu autot, põhjustades autole mõlgi ning misjärel lõi ühel korral R.K. rusikaga vastu nägu, pärast mida kukkusid F.Z ja R.K. pikali maha ja F.Z jätkas kannatanu peksmist, lüües viimast korduvalt rusikaga pea piirkonda, millise käitumisega põhjustas R.K. füüsilist valu ja tervisekahjustusi. Seega pani F.Z toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo so. teise inimese tervise kahjustamine. 2 Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuulist vangistust. KarS § 69 alusel asendada F.Z-ile mõistetud karistus - 5 kuu pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis KarS § 69 lg 1 alusel ümber arvestatuna teeb 300 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 1 aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab F.Z järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule. Kuriteoga tekitas F.Z füüsilist, moraalset ja varalist kahju R.K., kes on esitanud tsiviilhagi 15 300 krooni suuruses summas (tl 32), 5300 krooni sellest sisaldab auto parema esitiiva mõlgi parandamist ja värvimist ning 10 000 krooni on moraalse kahju hüvitamiseks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et F.Z, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepped järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et F.Z on sõlminud kokkulepped oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse süüdi tunnistada F.Z KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega ja VÕS § 1045 lg 1 p 2 kohaselt, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. Kohus on seisukohal, et F.Z on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud R K varalise kahju. R.K. on esitanud kohtule PT Auto OÜ eelkalkulatsiooni remonditöödeks 5300 krooni ulatuses (tl 33). Moraalse kahju hüvitamiseks on R.K. esitanud nõude summas 10 000 krooni. Summa sisaldab kehaliste vigastuste ja valu tekitamist, mille tagajärjel tekkis topeltnägemine, keskendumisraskused, koolist puudumine, valu kannatamine ja kodusel ravil viibimine 2 nädala ulatuses. Samuti sisaldab see järgnevalt arstide juures käimist. Seega on tegemist mittevaralise kahjuga VÕS § 128 lg 5 mõttes. VÕS § 130 lg 2 kohaselt isikule kehavigastuse tekitamise või tema tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustuse olemasolul tuleb kahjustatud isikule maksta talle seeläbi tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena mõistlik rahasumma. Ekspertarvamuse kohaselt esinevad kannatanul kehavigastused koos tervisekahjustusega. Need on tekitatud F.Z õigusvastase käitumisega, mistõttu nõue 10 000 krooni on põhjendatud ja mõistlik summa, mis tuleb süüdlaselt välja mõista. 3 Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6525 krooni. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdimõistetult välja mõista kaitsjale väljamaksmisele kuuluva tasu summas 960 krooni (kohtueelses menetluses 840 krooni ja kohtumenetluses 120 krooni) ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisitasu summas 2875 krooni. Ingeri Tamm Kohtunik 4