1-09-7769/8

(06231605886)Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Jelena Smirnova Tõlk Anneli Helmann Kriminaalasi F.N süüdistuses KarS § 209 lg.1 ja § 345 lg.1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör ringkonnaprokuröri abi Ilona Ladokha Süüdistatav Kaitsja F.N i.k.xxx,EV kodanik,emakeel vene keel,elukoht: xxx,keskharidusega, varem kohtu poolt karistamata vandeadvokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON Vastavalt KarS § 63 lg.1 süüdi tunnistada F.N KarS § 209 lg.1,§ 345 lg.1 järgi ja karistada teda 3(kolm) kuulise vangistusega. Vastavalt KarS § 73 lg.1,3 jätta karistus F.N suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 3 aasta - jooksul toime tahtlikku kuritegu. Tõkend-elukohast lahkumise keeld otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista F.N-ilt 12408kr OÜ Koduliising kasuks. Välja mõista F.N-ilt 6525kr sundraha riigituludesse. /Sundraha tasuda 6 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Swedbank,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „F.N, 1-09-7769,sundraha/ Kohustada tasuma F.N kriminaalmenetluse kulud,s.o. 1111.20kr õigusabitasu riigituludesse. /kriminaalmenetuse kulud tasuda 6 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Swedbank,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „F.N,1-09-7769, kriminaalmenetluse kulud. Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud,suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendid-dokumendid-jätta toimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU F.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema 05.09.2006 kella 11:00 paiku ilmus F.N kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimelise isiku kihutamisel ja kaasaaitamisel Tallinnas, asuvasse OÜ-le Koduliising kuuluvasse kauplusesse Entre ning avaldas soovi osta järelmaksuga sülearvuti. Seejuures väitis F.N , et töötab AS-is T ning omab legaalset sissetulekut, milline väide ei vastanud tegelikkusele. Ühtlasi esitas F.N oma tegelikkusele mittevastavate väidete kinnituseks OÜ Koduliising esindajale MS enda AS-i Swedbank pangakonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxväljavõtte, milline oli tema poolt eelnevalt saadud kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimelise isiku käest ning oli võltsitud. Nimelt, ei vastanud tegelikkusele väljavõttel nimetatud pangatehingud – nende kuupäevad, arhiveerimistunnused, selgitused ning summad. Sellise tegevusega lõi F.N OÜ Koduliising esindajale MS teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et tema tõepoolest töötab AS-is T, omab legaalset sissetulekut, soovib osta järelmaksuga sülearvutit ning kohustub selle eest nõuetekohaselt maksma. Nimetatud tegelikkusele mittevastavatele andmetele ning võltsitud pangakonto väljavõttele tuginedes, sõlmis OÜ Koduliising esindaja MS05.09.2006 F.N-iga järelmaksuga müügilepingu nr XXX. Selle lepingu alusel sai F.N enda valdusse sülearvuti FUJITSU SIEMENS Amilo Pro V2030 väärtusega 12925 krooni. OÜ Koduliising esindajale MS loodud teadvalt ebaõige ettekujutuse tugevdamiseks maksis F.N müügilepingu sõlmimisel OÜ-le Koduliising esimese lepingujärgse sissemakse summas 517 krooni, millise raha andis temale eelnevalt kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimeline isik. Tegelikult ei olnud F.N algusest peale kavatsust ostetud sülearvuti eest maksta. Pettuse teel enda valdusse saadud sülearvuti FUJITSU SIEMENS Amilo Pro V2030 andis F.N edasi kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimelisele isikule, kelle käest sai pärast kelmuse lõpuleviimist 200 krooni. Lepingujärgsed maksed jättis F.N täielikult maksmata. Sellise tegevusega tekitas F.N-ile OÜ-le Koduliising varalist kahju summas 12408 krooni. Seega pani F.N toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 05.09.2006 kasutas F.N võltsitud dokumenti alljärgnevalt. 05.09.2006 kella 11:00 paiku ilmus F.N kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimelise isiku kihutamisel ja kaasaaitamisel Tallinnas, asuvasse OÜ-le Koduliising kuuluvasse kauplusesse Entre ning avaldas soovi osta järelmaksuga sülearvuti. Selleks esitas F.N OÜ Koduliising esindajale MS enda AS-i Swedbank pangakonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxx väljavõtte, milline oli tema poolt eelnevalt saadud kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimelise isiku käest ning oli võltsitud. Nimelt, ei vastanud tegelikkusele väljavõttel nimetatud pangatehingud – nende kuupäevad, arhiveerimistunnused, selgitused ning summad. Nimetatud võltsitud pangaväljavõtet kasutas F.N eesmärgiga omandada õigust OÜ-ga Koduliising sülearvuti järelmaksuga müügilepingu sõlmimiseks. Seega pani F.N toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 24.08.2009a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 209 lg.1 ja § 345 lg.1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest juhindudes KarS § 63 lg.1 ,nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust 3 (kolm) kuud. KarS § 73 lg.1,3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistatav ei pane kolme aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. .Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele.Menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik