Obsah (6)

§ 199§ 266§ 202§ 64§ 65§ 56

1-09-2582 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. novembril 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 09-2582 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann

§ 199

lg.2 p.9; § 202 lg.1 ja § 266 lg.2 p.1, 3 järgi; P.H süüdistuses

§ 199lg.2 p.

4,7,8 järgi ja § 266 lg.2 p.1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 27. mai 2009.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatavad R. Antons ja P.H Prokurör Peeter Pool Süüdistatav Rasmus Antons, ik. 38810270238, ei tööta, eluk. XXXXX XX X XXXXXXX, varem kohtulikult karistatud 21.juunil 2007.a. Harju Maakohtu poolt

§ 266

lg.2 p.1,3; § 199 lg.2 p.4,5,7 järgi 7 kuu pikkuse vabngitusega, mida tingimisi ei kohaldatud 2 a. pikkuse katseajaga , vahi all viibis 4.augustil 2008.a.,22-23.septembrini 2008.a., 21.-

1. jaanuarini 2009.a. ja viibi alates
2. veebruarist 2009.a., P.H, ik.XXX, ei tööta, eluk. XXXXX XX XX-XX XXXXXXX, varem kahekasdl korral kohtulikult karistatud, neist viimati 14.aprillil 2008.a. Harju Maakohtu poolt

§ 266

lg.2 p.1 järgi vangistusega 3 kuud ja 10 päeva; vahi all viibis 17.-18.juunini 2008.a., 30.juunist - 1.juulini 2008.a.; 19.- 21.juulini 2008.a.

1. -
2. juulini 2008.a. ja viibib vahi all alates
3. maist 2009.a. Kaitsja advokaat Uido Truija RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
4. mai 2009.a. otsus Rasmus Antonsi ja P.H suhtes jätta muutmata ning esitatud apellatsioonid jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
5. novembril 2009.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule, 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 27.mail 2009.a. otsusega tunnistati Rasmus Antons süüdi

§ 266

lg.2 p.1,3 järgi ja karistati 9 kuu pikkuse vangistusega,

§ 202

lg.1 järgi ja karistati 3 kuu pikkuse vangistusega,

§ 199lg.2 p.9 järgi ja karistati 1 a.

pikkuse vangistusega.

§ 64lg.1 alusel ja Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti liitkaristuseks 10 kuu pikkune vangistus, mida

§ 65lg.

2 alusel suurendati eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 1 a. 5 kuu pikkune vangistus. Sama kohtuotsusega tunnistati P.H süüdi:

§ 199lg.2 p.4,7,8 järgi ja karistati 1 a.

pikkuse vangistusega,

§ 266

lg.2 p.1 järgi ja karistati 6 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64lg.1 alusel ja Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti lõplikuks karistuseks 8 kuu pikkune vangistus. R. Antons tunnistati süüdi:

§ 266

lg.2 p.1, 3 järgi selles, et tema, ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt, 4.augustil 2008.a., Tallinnas, XXXXX XX X tungis sisse aiaga piiratud K. K. territooriumile ja 22. septembril 2008a. Tallinnas, XXXXX XX X, grupis L.R-iga, tungis sisse suletud „V. „ kohvikusse;

§ 202lg.1 järgi selles, et ta 31.

detsembril 2008.a. omandas teadvalt süüteo toimepanemise teel saadud mobiiltelefoni №kia 6230;

§ 199lg.2 p.9 järgi selles, et tema, varem varguseid toimepannud isikuna, 9.

novembril 2008.a. Tallinnas, võõra vara ebaseadusliku omandamise eesmärgil, XXXXXX XX XX asuvas baaris, võttis ära kannatanu V. K. taskust 3500 kr. väärtusega mobiiltelefoni ja pangakaardi, millega pangaautomaadis võttis välja 1775 kr. 21. novembri 2008.a., Tallinnas, XXX XX X asuvas R. S. kaupluses, püüdis varastada 565 kr., väärtuses kreeme „L`Oreal“, kuid tasumata kaubaga kauplusest lahkumisel peeti turvatöötaja poolt kinni. P.H tunnistati süüdi:

§ 266lg.2 p.1 järgi selles, et tema, ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt, 19.

juulil 2008.a., Tallinnas, tungis sisse XXXXX XXX XX elamu keldriruumi ja 26.juulil 2008.a. Tallinnas, tungis sisse XXXXXXXXX XXX XX elamu keldriruumi;

§ 199

lg.2 p.4, 7, 8 järgi selles, et tema, varem varguseid toimepannud isikuna, grupis ja sissetungimisega, võõra vara omastamise eesmärgil,

1. juunil 2008.a., TallinnasXXXXXXXX XXX XXX elamu keldriruumist võttis ära kannatanule S. D. kuuluvad kaks autovelge, koguväärtusega 3000 kr. Kannatanu tabas süüdistatava P.H koos varastatud asjadega eemal asunud autobussipeatuses „Sinilille“.
2. juunil 2008.a. Tallinnas, XXXXXXXXX XXX XX elamu keldriruumis püüdis süüdistatav P.H ära võtta kannatanule R. L. kuuluvad 4 vasklaternat, koguväärtusega 15 000 kr., kuid oli kuriteopaigal kinni peetud. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Süüdistatavate R. Antons ja P.H apellatsioonide kohaselt on esimese astme kohus neid liiga rangelt karistanud. Süüdistatav R. Antons taotleb vangistuse tingimisi kohaldamata jätmist või tähtajalise vangistuse üldkasuliku tööga asendamist. Süüdistatav P.H taotleb maakohtu poolt mõistetud karistuse kergendamist ilma omapoolseid põhjendusi esitamata. Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad ja nende kaitsja toetasid esitatud apellatsioone täies ulatuses. Prokurör vaidles apellatsioonidele vastu ja taotles maakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonide rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et esimese astme kohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle muutmiseks. Apellantide väide maakohtu poolt mõistetud karistuste liigsest rangusest on paljasõnalised ega vasta tegelikele asjaoludele. Süüdistatavatele R. Antonsile ja P.H-le karistuse mõistmisel on maakohus juhindunud

§ 56

sätestatud karistamise alusest, võtnud arvesse nende süü suurust, karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsus ja karistust raskendavate asjaolude puudumist. Vangistusega karistamist on põhjendatud asjaoluga, et varasemate kuritegude toimepanemise eest korduvalt kohtu poolt mõistetud karistused pole mõjutanud süüdistatavaid R. Antonsit ja P.H hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Süüdistatav R. Antons pani mitmed uued kuriteod toime katseajal ja kriminaalhooldusele allutatuna. Karistused on mõistetud karistusseadustiku eriosas sätestatud sanktsioonide keskmistest määradest oluliselt madalamatena ja karistusi on lühimenetluse korrale vastavalt ühe kolmandiku võrra vähendatud. Liitkaristused on moodustatud õigesti. Apellatsioonides pole esitatud ega ringkonnakohtu istungil selgunud ühtegi olulist asjaolu, mis karistuse mõistmisel oleks jäänud maakohtu tähelepanuta ja ringkonnakohtus läbivaadatuna seaks maakohtu otsuse õigsuse kahtluse alla. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu 27. mai 2009.a. otsuse Rasmus Antonsi ja P.H suhtes muutmata ning esitatud apellatsioonid rahuldamata. I. AMANN J. KATŠKOVSKAJA P. RANDMA