← Eesti

1-08-16705/4

Kriminaalasi nr. 1- 08-16705 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 22.jaanuaril 2009.a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Jaanus Ahbner Tõlk Marek Litnevski juuresolekul Prokurör Silja Seeder Kaitsja Rein Kiviloo Arutas avalikul kohtuistungil kriminaalasja lühimenetluses L.O isikukood XXX, vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, 9 klassi haridus, ei tööta, elukoht xxx Varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud Tõkend vahistamine süüdistuses KarS § 199 lg 2p 5,9 § 201 lg 2p1 , § 202 lg1 järgi. L.O süüdistatakse selles, et tema, võttis enda kätte AS´lt 30.06.2008 hommikul Tallinnas Xxxasuvast LK elukohast varastatud sülearvuti Ordi maksumusega 10 000 krooni ja digitaalfotoaparaadi Canon EOS350 koos kahe Canon Sigma Zoom objektiiviga maksumusega 10 000 krooni, kogumaksumusega 20 000 krooni, olles aru saanud ja teadlik, et nimetatud esemed on saadud kuriteo toimepanemise tulemusena ning müüs nimetatud esemed kriminaalmenetluses tuvastamata isikutele. Seega L.O, kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmisega ja turustamisega, pani toime kuriteo, milline on kvalifitseeritav KarS § 202 lg 1 järgi Samuti tema, olles isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud varavastaseid süütegusid 02.01.2008 ja 06.01.2008, uuesti 12.08.2008 kella 12:30 paiku, viibides Tallinnas AS-le Rimi Eesti Food kuuluvas kaupluses „Säästumarket“, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis viis pakki juustu „Atleet“ maksumusega a´ 28 krooni ja 70 senti, kogumaksumusega 143 krooni ja 50 senti, möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid oli kauplusest väljumisel kinni peetud turvatöötaja poolt. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud v e, 22.04.2008 kella 13:30 ajal Tallinnas aadressil XXX, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, haaras avalikult, kuid vägivalda kasutamata H S ´ käest mobiiltelefoni Samsung D-600 maksumusega 3000 krooni ja jooksis sellega minema, tekitades kannatanule varalise kahju summas 3000 krooni. Seega L.O, olles isikuks, kes on varem toime pannud varavastaseid süütegusid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ning avalikult, kuid vägivalda kasutamata, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud v e, 04.02.2008 kella 20:00 ajal, viibides Tallinnas aadressil XXX, omastas ebaseaduslikult talle A D poolt usaldatud võõra vara, nimelt võttis A D kuuluva sularaha 2000 krooni, lubades osta 100 krooni eest süüa ja ülejäänud raha nõudmisel tagastada, kuid ei toonud süüa ega tagastanud raha, mille kulutas enda tarbeks, tekitades oma sellise tegevusega kannatanule varalist kahju 2000 krooni. Seega L.O, olles isikuks, kes on varem toime pannud v e, pani toime valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise, s.t pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 201 lg 2 p 1 järgi. L.O tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Vabanemisel lubati talle Kiriku kaudu töökoht. Ei näe mõtet edaspidi varastada. Tsiviilhagidele 3000 ja 2000 krooni vastu ei vaidle. Kohus uuris järgmisi tõendeid 1) 30.06.2008 kuriteo episoodis: - kannatanu LK eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 30.06.2008 ajavahemikul kell 00:30 – 06:15 tungiti osaliselt avatud köögiakna kaudu redeli abil sisse Tallinnas XXX teisel korrusel asetsevasse korterisse XXX. Elutoalaualt varastati sisselülitatud tumehalli värvi korpusega sülearvuti Ordi, maksumusega 10000.- krooni, samuti oli kadunud elutoa põrandal olnud digitaalfotoaparaat Canon EOS350 koos kahe objektiiviga (Canon, Sigma Zoom) kokku väärtusega 10000.- krooni, midagi muud ei varastatud, midagi lõhutud ei olnud. Kokku tekitati v ega talle 20000.- krooni varalist kahju. LK viibis sel ajavahemikul köögi ja elutoa vahelises magamistoas, midagi kahtlast ta ei kuulnud ega märganud, korteris oli sel hetkel veel kass ja Austraalia karjakoer. V e avastas ta, sest naaber H korterist XXX äratas ta ütles, et LK köögikardin, oli väljas murul ja redel oli nõjatunud akna alla. (lk 3-4); 03.07.2008 sai LK kätte sülearvuti Ordi ja fotoaparaat Canon EOS 350 koos kahe objektiivi ja kotiga, politseile tal pretensioone ei ole, puudu on veel fotoaparaadi akulaadija juhe, millise maksumust ta öelda hetkel ei oska. (lk 5-6); - kannatanu LK eeluurimisel 03.07.2008 antud allkiri selle kohta, et ta on Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalosakonna varavastaste kuritegude talituse Kesklinna teenistusest kätte saanud laptopi Ordi, fotoaparaat Canon EO350 koos kahe objektiivi ja fotokotiga ja politseile tal pretensioone ei ole. (lk 7); - Politseivaneminspektor R Aleksejeva 19.09.2008 ettekanne, mille kohaselt R Aleksejeva on telefoni teel vestelnud LK ning viimane ütles, et tsiviilhagi ta esitada ei soovi. (lk 8); - tunnistaja A S eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 30.06.2008 kella 15.00 paiku kohtas ta Tallinnas, Vabaduse väljakul juhuslikult L.O, viimane palus, et AS aitaks maha müüa fotoaparaati Canon 350D. L.O ütles, et tal on kodus ka sülearvuti, mis oleks ka vaja maha müüa, kaasas tal sülearvutit ei olnud. AS ei küsinud L.O-lt , kust viimane need asjad sai ja L.O ei hakanud talle sellest ka rääkima. Koos ostsid nad Balti Jaama R - Kioskist ajalehe Referent selleks, et otsida ostjat, kes ostaks sülearvuti ja fotoaparaadi. Nad helistasid mitmel telefoni numbril ja üks meesterahvas oli nõus fotoaparaadi ära ostma. Said umbes kella 17.00 paiku Kristiine Keskuse juures kokku. L.O läks selle meesterahva hõbedasse XXX istuma, et hinnas kokku leppida. AS ootas väljas. Meesterahvas võis olla 35-40 aasta vanune, täpsemalt ta viimast kirjeldada ei 2 oska. Siis tuli L.O ilma fotoaparaadita autost välja ja ütles, et müüs selle fotoaparaadi 2000.- krooni eest maha. Peale seda L.O ütles, et need asjad sai ta AS käest. L.O sõnul AS andis talle sülearvuti ja fotoaparaadi, kuna viimane oli L.O-le 700.- krooni võlgu. L.O sõnul oli AS talle öelnud, et ta müüks need asjad maha ja jätaks 700.- krooni endale. AS oli öelnud, et tema sai need asjad mingi reporteri korterist eelneval ööl, kuidas viimane need sai, seda AS ei tea. L.O talle abi eest raha ei andnud. (lk 14-16); - asitõendi vaatlusprotokolli ja selle juures olevaid fototabelid, mille kohaselt on vaadeldavateks objektideks sülearvuti Ordi Enduro AL51 PD, digitaalne fotoaparaat EOS 350 koos kahe objektiiviga, datakaabel, laadija, objektiivi kaitse ja fotoaparaadi kott. Menetlustoimingu käigus vaadeldud objekte fotografeeriti, fotod paigutatud fototabelitesse. Vaatluse käigus tuvastati, et sülearvuti Ordi Enduro AL51 PD, mudel: 9120-101356 oli musta värvi, hallide äärtega, mõõtemetega 33x27 cm, objektiiv Sigma koos kaitsmega oli mõõtmetega 70-300 mm, seerianumbriga 1124861, digitaalse fotoaparaadi laadija CANON BATTERY CHARGER oli halli värvi, NSW21348, pruuni värvi ja rohelise paelaga suletava koti sees, fototarvikute Tamrac Photo – Video 1 kott oli musta värvi ning lisaks olid mustast plastikust tarvikud. Peale teostatud menetlustoimingut tagastati asitõendina vaadeldud objektid nende omaniku kannatanu LK vastutavale hoiule. (lk 23-30); - Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalosakonna Varavastaste kuritegude talituse Kesklinna teenistuse komissar M Oinitš 03.07.2008 ettekanne, mille kohaselt 02.07.2008 kella 19.50 ajal pöördus Kesklinna politseiosakonda L.O, kes andis üle sülearvuti Ordi Enduro seerianumbriga 130045, milline oli varastatud 30.06.2008 Tallinnas XXX korterist. Sülearvuti võeti hoiule kriminaalasja nr 08230110301 juurde. (lk 32); - Põhja Politseiprefektuuri VVKT Kesklinna teenistuse komissar M Oinitš 03.08.2008 ettekanne, mille kohaselt operatiiv – jälitusliku töö tulemusena saadi teada, et L.O müüs digitaalse fotoaparaadi Canon EOS350D maha oma tuttava ASi abiga, kes leidis esemele ostja ja viibis fotoaparaadi müümise juures. ASi peeti 03.07.

  1. (lk 34); - L.O kahtlustatavana kinnipidamise protokolli, mille kohaselt 01.07.2008 kell 21.00 on L.O peetud kahtlustatavana kinni. L.O kahtlustati selles, et tema 30.06.2008 pani toime v e korterist aadressil Tallinn XXX, kus varastas sülearvuti Ordi ja fotoaparaadi Canon. Kahju summa 20000 krooni. L.O vabastati uurija poolt 02.07.08 kell 12.
  2. (lk 57-59); - L.O eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt on toime pannud kuriteo, milles teda kahtlustatakse. 30.06.2008 hommikul sai ta A käest, kelle perekonna nime ta ei tea, kes on talle vähetuttav, viimase poolt varastatud asjad: fotoaparaadi koos kahe objektiiviga Canon ja sülearvuti Ordi. A andis talle need varastatud asjad selleks, et Roman L.O need maha müüks. Fotoaparaadi koos kahe objektiiviga müüs päeval kesklinnas 2000.- krooni eest talle tundmatule isikule maha, viimast ta kohtas juhuslikult tänaval Ka sülearvuti Ordi müüs ta päeval talle tundmatule isikule 1000.- krooni eest maha, viimast kohtas ta samuti juhuslikult kesklinna tänaval. Inimestele, kellele ta asju müüs, neid ta ära ei tunneks ja kirjeldada ta neid ei oska. Saadud raha kulutas ta enda tarbeks ära. Mis aadressilt ja, millal A need asjad varastas, seda ta öelda ei oska. (lk 60-62); 30.06.2008 varahommikul, kellaaega ta ei oska öelda, sai ta Tallinnas Vabaduse väljakul A iga kokku, kelle perekonnanime ta ei tea, viimane andis talle fotoaparaadi ja sülearvuti. L.O küsis A ilt kas asjad on varastatud ja A ütles, et asjad on varastatud Kalamajast, teise korruse korterist. A oli sellesse korterisse sisenenud akna kaudu. A ütles talle, et kui ta öösel võõrasse korterisse varastama läks, siis oli seal koer, kes teda limpsis ja naisterahvas magas voodis. A oli roninud mööda tuletõrjeredelit korterisse. A ütles, et korterist varastas ta sülearvuti ja fotoaparaadi. 30.06.2008 kella 15.00 paiku sai L.O AS’ga Vabaduse väljakul kokku. L.O oli kaasas ainult fotoaparaat, sülearvuti jättis ta koju. Palus Albertit, et viimane aitaks tal fotoaparaati maha müüa öeldes, et sai need asjad A käest. Helistasid ajalehekuulutuste peale mitmel numbril ja lõpuks oli üks meesterahvas nõus fotoaparaadi ära ostma. Meesterahvas tuli autoga Kristiine Keskuse juurde ja L.O istus 3 meesterahva autosse. Leppisid hinnas kokku ning fotoaparaadi müüs ta meesterahvale 2000.krooni eest, A ile ta abi eest raha ei andnud. Sülearvuti müüs õhtul, Vabaduse väljakul vähetuttavale, 1000.- krooni eest. (lk 63-65); - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabelitega, mille kohaselt menetlustoimingu käigus L.O avaldas, et temale esitatud fototabelis nr 1, fotol nr 3 tunneb ta ära A i, kelle perekonnanime ta ei tea, kes andis talle 30.06.2008 sülearvuti ja fotoaparaadi kahe objektiiviga, paludes need maha müüa. L.O poolt äratuntuks osutus fototabelis nr 1 fotol nr 3 olev AS. (lk 67-70); - tunnistaja AS eeluurimisel tunnistajana antud ütlusi, mille kohaselt 30.06.2008 öösel kella 03:00 paiku varastas ta Suur – Patarei tänaval asuvast korterist sülearvuti ja fotoaparaadi koos kahe objektiiviga. Peale v t helistas ta Roman’ile ja ütles, et ta sõidab taksoga tema juurde Vabaduse väljakule. Umbes kella 05:00 ajal hommikul sai ta Vabaduse väljakul L.O-ga kokku ja andis viimasele sülearvuti ja fotoaparaadi koos kahe objektiiviga, et viimane need maha müüks. Vastas L.O-le, et varastas need asjad Kalamaja piirkonnast, et ühel majal, teisel korrusel oli korteriaken avatud. Peale seda läks AS koju. (lk 8788); 2) 12.08.2008 kuriteo episoodis: - AS Rimi Eesti Food Sõle kaupluse juhataja A A 12.08.2008 avaldus nr 1208, mille kohaselt 12.08.2008 kell 12.30 peeti Rimi Eesti Food AS Sõle kaupluses asukohaga Sõle 27, Tallinn kinni isik, kes möödus Säästumarketi kassadest jättes kauba - Atleet juust 5x28,70 koguväärtuses 143,50.- krooni eest tasumata. Kaup tagastati rikkumatult kauplusele. (lk 96); - tunnistaja A J eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt olles 12.08.08 kella 12.30 ajal tööl Sõle 27 asuvas Säästumarketis nägi helesinises teksatagis ja sinistes töötunkepükstes olevat noormeest võtmas 5 tk juustu Atleet summas 143,50.- ja panemas seda põue. №ormees juustu eest ei maksnud, ostis vaid ühe jäätise ja läks kassast mööda. Varas peeti kinni ja anti politseile üle. (lk 97-98); - L.O isiku isikusamasuse tuvastamise õiend, mille kohaselt 12.08.2008 on L.O isik ametniku poolt tuvastatud isiku ütluste võrdlemisel politseiinfosüsteemist üle X tee võrreldes selle kandeid isiku põhiandmetega. Teostatud toimingu käigus tuvastati, et infosüsteemis oleva foto isikuga visuaalse võrdlemise tulemusel oli sarnane. (lk 100); - kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, mille kohaselt 12.08.2008 kell 12:30 peeti L.O kahtlustatavana kinni. L.O kahtlustati KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises. L.O-lt võeti tema kinnipidamisel ära 3 pakki juustu „Atleet“ sh. veel tabletid ja süstal. L.O oli kinnipidamise hetkel seljas sinine teksajope, sinised tööpüksid ja jalas mustad botased. (lk 101103); - kahtlustatava L.O eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt talle on arusaadav, milles teda kahtlustatakse ja tema on toime pannud kuriteo, milles teda kahtlustatakse. 12.08.2008 hommikul, kellaaega ta ei tea, läks ta üksinda Säästumarket kauplusesse, mis asus Sõle tänaval selleks, et osta juustu ja jäätist. Ostukorvi pani ta jäätise ja 3 pakki juustu, pärast seda tuli tal v e tahtlus. Siis võttis ta 5 „Atleet“ juustupakendit ja pani need seljas olnud teksatagipõue, ta mäletab seda, et üks pakend juustu maksis kuskil 28 krooni. L.O ei näinud seda, et keegi kaupluse töötajatest oleks teda jälginud või vaadanud. Kassas maksis ta ostukorvis olnud jäätise eest ja 5 pakendi juustu eest jättis tasumata. Kui väljus kassast, palus turvatöötaja tal kontrollile kaasa tulla. Ta viidi turvaruumi, kus andis ise välja 5 juustu pakendit. V e üritas ta toime panna, sest tal oli raha vaja. Tehtut kahetseb puhtsüdamlikult. (lk 104-106); - 31.01.2008 L.O suhtes väärteosasjas nr. 2315,08,000099 tehtud otsus, mille kohaselt L.O 02.01.2008 kell 18:25 Lasnamäe linnaosas, Tallinna linnas, Harju maakonnas Tartu mnt 87 asuvas Sikupilli Prismas möödus kaupluses asuvast kassarivist ja jättis 4 tahtlikult maksmata kauba (röstitud tarrendis silmud) eest kokku summas 523,60 krooni, millega pani toime väärteo väheväärtusliku asja vastu. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. L.O karistati KarS § 218 lg 1 alusel, karistuseks määrati rahatrahv 11 trahviühiku ulatuses, s.o 600.- krooni. (lk 113); - 04.02.2008 L.O suhtes väärteosasjas nr. 2315,08,000252 tehtud otsus, mille kohaselt L.O 06.01.2008 kell 19:30 Lasnamäe linnaosas, Tallinna linnas, Harju maakonnas Mustakivi tee 13 asuvas kaupluses Rimi möödus kassarivist ja jättis tahtlikult maksmata konjak Hennesy 0,71 eest, kokku summas 559 krooni, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. L.O karistati KarS § 218 lg 1 alusel, karistuseks määrati rahatrahv 15 trahviühiku ulatuses, s.o 900.- krooni (lk 114); - karistusregistri väljavõtet, mille kohaselt L.O on korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest karistatud nii kriminaal – kui ka väärteo korras. (lk 115-118); 3) 22.04.2008 kuriteo episoodis: - kannatanu HS eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 22.04.
  3. kella 13.30 ajal seisis Vikerlase 23 asuva kaupluse Maxima poe ees ja rääkis telefoniga. Ta juurde tuli tagant, paremalt küljelt 20-25 aastat vana noormees ja võttis HS käes olnud musta värvi mobiiltelefoni Samsung, hinnaga 3000.- krooni ära. №ormees oli keskmise kehaehitusega, kasvuga 170 cm, peas oli viimasel nokkmüts, seljas tume jope ja jalas tumedad püksid. Mis keelt noormees rääkis, seda HS ei tea, kuid noormees jooksis Vikerlase Keskuse ja Kioski vahelt keskuse taha elumajade suunas. (lk 135-136); 22.04.
  4. kella 13.30 ajal oli Maxima kaubanduskeskuse, Vikerlase 23 ees. Ühel hetkel helises ta taskus mobiiltelefon ja ta võttis selle taskust välja, lükkas klapi lahti ning nägi, et helistajaks oli ta noorem lapselaps FS. Ta rääkis mõne minuti. Mobiiltelefon Samsung D600 oli tal paremas käes ja vasakus käes olid kotid. Ühel momendil, kui ta vaidles telefonitsi lapselapsega lükkas keegi teda vastu paremat õlga, valu ta ei tundnud. See tuli talle ootamatult ja ta ehmatas, pärast lükkamist, poole kõnepealt keeras ta ennast ümber, et vaadata, kes niimoodi tegi. Samal hetkel, kui ta hakkas ennast ümber keerama, nägi ta, et mingi noor meesterahvas võttis ta käest mobiiltelefoni ära ja jooksis sellega Vikerlase kaubanduskeskuse ja kioski vahele. Üritas viimasele järgneda, joostes noormehele natuke maad järele, kuid kaubanduskeskuse ja kioski vahel oli suur veoauto, kust laeti kaupa maha ja ta lõpetas viimase jälitamise. Helistas teise telefoniga politseisse ja varastatud telefonile helistada, kuid selleks ajaks oli see telefon välja lülitaud. Mobiiltelefoni Samsung D-600 v ega tekitati varalist kahju kogusummas 3000.- krooni. №ormees, kes temalt mobiiltelefoni võttis, kandis nokamütsi, tumedat jopet ja tumehalle pükse. №ormeest ta ära ei tunneks, sest nägi ainult viimase profiili ja seda lühikest aega. (lk 146-147); - L.O eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt antud kuriteo pani ta toime. 22.04.2008 umbes 13.30 ajal oli Maxima kaubanduskeskuse ees aadressil Vikerlase
  5. Alkoholipoe ja apteegi vahel nägi ta seismas umbes 50-60 aastast, hallide juustega, umbes 175 cm pikkust naisterahvast rääkimas mobiiltelefoniga. Läks naise juurde, kõnetas teda selja tagant ja kui naine end tema poole keeras, haaras naisterahva käest mobiiltelefoni joostes sellega minema. Pärast seda, kui oli veendunud, et keegi talle ei järgne, läks ta Kotka keskuse juurest Laagna tee äärde bussipeatusesse ja istus bussi nr 67 ja sõitis sellega kesklinna Estonia teatri juurde. Estonia teatri kõrval müüs ta naiselt varastatud musta värvi, libiseva klapiga mobiiltelefoni Samsung D-600 tundmatule meesterahvale 400.- krooni eest. Kahetseb. (lk 138140); - Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna kriminaaltalituse politseiinspektor V. Podgornõi 19.05.2008 koostatud jälitustegevuse protokoll, mille kohaselt kriminaalasja menetlemise käigus teostati jälituse eritoiming – telekommunikatsioonivõrgu kaudu edastatavate sõnumite fakti, kestuse, edastamise viisi ning edastaja või vastuvõtja isikuandmete ja asukoha kohta andmete kogumine telekommunikatsioonivõrgu operaatorilt ja telekommunikatsiooniteenuste osutajalt. Teostatud menetlustoimingu käigus tehti päring AS EMT - le ning seda ajavahemikul 5 21.04.2008 kuni 28.04.2008 telefoni IMEI XXX andmete kogumise - sõnumite fakti, kestuse ning edastamise viisi kohta. Läbiviidud analüüs näitas, et telefoni Samsung D600 IMEI XXX omanik oli kannatanu HS. EMT AS võrgus kasutas abonent XXX – omanik HS ajavahemikul 21.04.2008 kella 16.57 kuni 22.04.2008 kella 13.35ni. Tele2 AS võrgus ajavahemikul 21.04.2008 kuni 28.04.2008 telefoni IMEI XXX ei kasutatud. Elisa AS võrgus kasutas abonent XXX – omanik L.O ajavahemikul 22.04.2008 kella 13.47 kuni 15.15ni. (lk 143); - tunnistaja FS eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 22.04.2008 kella 13.30 ajal rääkis telefonitsi oma vanaema HS’iga umbes mõne minuti. Millegipärast tekkis neil vaidlus ja ühel hetkel, poole sõna pealt katkes kõne ära. FS arvates oli see kõne katkemine väga imelik, sest nii tülis nad ei olnud. Sama päeva õhtul sai ta oma venna S S ’i käest teada, et vanaema käest võeti mobiiltelefon ära. (lk 148-149); 4) 04.02.2008 kuriteo episoodis: - kannatanu AD eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 4.02.2008 umbes kella 20.00 ajal varastas Roma nimeline noormees ADkorterist XXX, käekotist, passi vahelt sularaha 2000.krooni ning lahkus kohe. Meesterahvas oli keskmise kehaehitusega, pikkus 170-175 cm, lühikeste tumedate juustega, mõlemad käevarred olid tätoveeritud, viimane ütles oma vanuseks 33 aastat ja, et ta on alles vangist tulnud. Meesterahvas rääkis vene keeles, seljas oli pruun nahkjope, viimase perekonnanime ja muid andmeid ei tea. Ta tahtis viimasele head teha ja lubas viimasel ühe öö oma korteris ööbida. Politseile ta juhtumist kohe ei teatanud, kuna tal puudus telefon. Meesterahva tunneks arvatavasti foto järgi ära. (lk 159); Lisab varem antud ütlustele, et Roman’i tõi tema juurde Janek, kes elab kuskil Katusepapis. Janeki andmeid ei tea, viimane on 33 aastat vana, sümpaatne, seltsiv, sõbralik, kuid viimast kirjeldada ta ei saa. Roman otsis, kus ööbida ja võib-olla ka edasi mõnda aega elada. Janek läks minema ja Roman jäi AD juurde korterisse. Kella 20 ajal ütles Roman, et ta läheb kauplusesse, kuid tagasi viimane ei tulnudki. Raha võttis Roman järgmiselt: Roman ütles, et ta tahab süüa, D võttis käekotist välja passi, et anda 100 krooni söögi ostmiseks. Roman nägi passi vahel raha – kolm 500 kroonist rahatähte ja 500 krooni oli väikestes rahatähtedes. Roman ütles „Raha jääb minu kätte“, viimane võttis passi vahelt kogu raha ja pani endale, kas saapasse või pükstesse. D ehmus ja ta ei jõudnud viimasele midagi öelda. Ta arvas, et viimane ostab tema raha eest toiduaineid ja tuleb tagasi, kuid tagasi Roman ei tulnud. D ei olnud selle vastu, et viimane raha ära võttis, kuid ta oli kindel, et viimane tuleb tagasi, kuid Roman toiduaineid ei toonud ja raha tagasi ei andnud. Roman ei lükanud teda, vägivalda ei olnud. (lk 170-173); Lisab varem antud ütlustele, et ta oli nõus Roman’ile andma 100 krooni söögi jaoks. Ülejäänud raha kohta ütles Roman, et võtab raha selleks, et seda enda juures alles hoida ning pani selle sokki või poolsaapasse. D ei olnud vastu, et raha jääb viimase kätte hoidmiseks. Ta arvas, et, kui tal tekib vajadus raha järele, siis ta võtaks Roman’ilt raha või saadaks viimase kauplusesse. Ei kartnud Roman’i, sest viimane käitus rahulikult, kuid ta ei arvanud, et Roman kaob tema rahaga, võtab endale ja kaob sellega igaveseks. (lk 174-177); - äratundmiseks esitamise protokolli koos fototabelitega, mille kohaselt kannatanu Asja D ’le tehti ettepanek vaadata talle esitatud objekti või objekte (kolme fotot) ja selgitada, kas ta tunneb uuritava sündmusega seotud objekti ära ning, kas ta nendib selle sarnasust teiste objektidega või erinevust nendest. Teostatud menetlustoimingu käigus kannatanu ADavaldas, et temale esitatud fotol nr 3 all olev noormees on sarnane Roman’iga, kes varastas talt raha, viimase tunneb ta ära näo üldjoonte järgi, tal on lame nina ning viimase kõik käed on maokujulistes tätoveeringutes. Kannatanu AD poolt äratuntuks osutus fototabelis fotol nr 3 olev L.O. (lk 165169); - Eeluurimisel L.O kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt talle on arusaadav, milles teda kahtlustatakse ja ta tunnistab, et on kuriteo toime pannud. L.O ei võtnud raha jõuga ja kannatanu ise andis 2000.- krooni, et L.O läheks 6 kauplusesse ja kulutaks 100.- krooni. L.O omastas need, kulutas isiklikuks tarbeks, kahetseb toimepandut ja lubab hüvitada materiaalse kahju. (lk 192-196); Kohus, kuulanud ära süüdistatava seletused, ning uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis asub alljärgnevatele seisukohtadele.
  6. L.O süü 30.06.2008 kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamises, hoidmises ja turustamises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Tunnistaja Sergiitšuki ja süüdistatava L.O kokkulangevate ütlustega on tõendatud, et Sergiitšuk andis L.O-le müümiseks sülearvuti ja fotoaparaadi ning L.O teadis, et need on varastatud. Tunnistaja Sokolovski ja süüdistatava L.O kokkulangevate ütlustega on tõendatud, et L.O müüs fotoaparaadi tundmatule isikule. Ettekande kohaselt andis L.O sülearvuti vabatahtlikult välja. Tunnistaja Sergiitšuki ja kannatanu Kivioja kokkulangevate ütlustega on tõendatud, et sülearvuti ja fotoaparaat olid L.K varastatud. Eeltoodust tulenevalt on tõendatud, et L.O omandas teadvalt kuriteo tulemusena saadud fotoparaadi ja sülearvuti, hoidis neid esemeid enda käes ja turustas fotoparaadi. Kuritegu on toime pandud kavatsetult. L.O tegevus selles episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 202 lg 1 järgi kui kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamine, hoidmine ja turustamine.
  7. L.O süü 12.08.2008 v e katses on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Tunnistaja J ja süüdistatava L.O kokkulangevate ütlustega on tõendatud, et L.O võttis kaupluses „Säästumarket“ 5 pakku juustus „Atleet“ kogumaksumusega 143.50 ja möödus kassadest ilma juustu eest tasumata. Makstes kassas vaid jäätise eest. L.O enda ütlustest nähtub, et tal tekkis poes olles v e tahtlus ja pani juustud põue, seega on kuritegu toime pandud kavatsetult.
  8. L.O süü 22.04.2008 v es on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Kannatanu Sutt ja süüdistatava L.O kokkulangevate ütlustega on tõendatud, et süüdistatav haaras kannatanult käest telefoni hetkel, mil kannatanu rääkis mobiiltelefoniga. Kannatanu ütlustest ei nähtu, et süüdistatav oleks tema kalla vägivald kasutanud. Kannatanu jooksis süüdistatavale järgi, kuid ei saanud kätte. Süüdistatava enda ütlustest nähtub, et läks naise juurde kõnetas ja haaras telefoni, seega on kuritegu toime pandud kavatsetult. Väärteootsustest (lk 113-114) ja karistusregistri väljavõttest (lk 210-214) nähtub, et R.Skorhodovit on varem korduvalt v te ja varavastaste väärtegude eest karistatud, seega on tema puhul tegemist isikuga, kes paneb v i toime süstemaatiliselt. R.Skorhodovi tegevus ühes v e katse ja ühes v e episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2p 5,9 järgi kui süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata.
  9. L.O süü 04.02.2008 valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Kannatanu D ütluste kohaselt võttis L.O tema passi vahelt 2000 krooni. Kannatanu lubas seda mõeldes, et Skorhodov läheb toob poest süüa ja annab ülejäänud raha tagasi või saadab L.O ka hiljem poest süüa tooma. Roman tagasi ei tulnud. Süüdistatav kinnitab kannatanu ütlusi, et pidi poest 100 krooni eest süüa tooma, sai kannatanult 2000 krooni, kuid tagasi ei läinud ja kulutas raha enda vajadusteks. Seega jättis süüdistatav endale kannatanult saadud raha, kuigi tal puudus selle endale jätmiseks kannatanu nõusolek. Kuritegu on toime pandud kavatsetult. Süüdistatava käitumine selles episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 201 lg 2p1 järgi kui isikule usaldatud muu vara ebaseaduslik enda kasuks pööramine isiku poolt, kes on varem toime pannud v e. Kannatanu HS on esitanud tsiviilhagi summas 3000 krooni, AD summas 2000 krooni. Süüdistatav tsiviilhagide suurustele vastu ei vaielnud. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju 7 tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatava L.O kuritegeliku käitumise tulemusena. Seetõttu tuleb varaline kahju süüdistatavalt tsiviilhagide ulatuses välja mõista kannatanute kasuks Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning süüdistatava isikut. L.O karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. Arvestades sooritatud kuritegude arvu, tekitatud kahju suurust, seda et L.O on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, väärteokorras korduvalt karistatud (lk 210-214), süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks, pannes lühikese aja vältel toime neli uut kuritegu, vabanes vanglast 02.11.2007 ja juba kolme kuu möödudes pani toime uued kuriteo, tal oli kindel elukoht, ta ei töötanud, tarvitas vabaduses narkootilisi aineid, olles seega isikuks kes ei sobi kriminaalhooldusele, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega, mis on sanktsiooni alammäärast pikem. KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele kaitsetasu riigituludesse ning sundraha KrMS § 179 lg 1p 2 kohaselt 6525 krooni riigituludesse. Juhindudes KrMS § 306, 311, 313, 238 kohus otsustas: Süüdi tunnistada L.O KarS § 199 lg 2p 5,9 järgi ja mõista karistuseks vangistus üks aasta. Süüdi tunnistada L.O KarS § 202 lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus kolm kuud Süüdi tunnistada L.O KarS § 201 lg 2p1 järgi ja mõista karistuseks vangistus neli kuud KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks üks aasta vangistust. mõista KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada liitkaristust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks kaheksa kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusele lugeda eelvangistuse viibitud aeg 01.07.2008-02.07.2008, 06.03.200807.03.2008 s.o 4 päeva ja alates 12.08.2008 karistusaja hulka. Karistusaja alguseks lugeda 12.08.2008, millest alates kuulub kandmisele 7 kuud ja 26 päeva vangistust. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata. Välja mõista L.O-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis ) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 3385.12 (kolm tuhat kolmsada kaheksakümmend viis krooni kaksteist senti). Kaitsjatasu ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispank või Hansapank 221023778606, viitenumber
  10. Kviitung esitada Harju Maakohtule Välja mõista L.O-lt: HS(Hansapank XXXXXXXXXXX) kasuks 3000 (kolm tuhat) krooni AD(Hansapank XXXXXXXXXXXXX) kasuks 2000 (kaks tuhat) krooni 8 Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltel kohtus tutvumiseks kättesaadav 11.02.2009 Kohtunik Liina Pohlak 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.