117 lg 1 järgi vangistusega 3 aastat.
alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg Vangistuse algus 23.09.2006, lõpp 22.09.2009. Juhindudes
MS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus MÄÄRAS: Jätta rahuldamata N.E (N.E) taotlus Viru Maakohtu 11.062008 kohtuotsusega 1-07-3058 mõistetud vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Määrus saata N.E-le, prokurörile ja Viru Vanglale. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Menetluse käik ja asjaolud. 1.Kohtuotsus. Viru Maakohtu 11.06.2008 kohtuotsusega karistati N.E
117 lg 1 järgi vangistusega 3 aastat.
alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg Vangistuse algus 23.09.2006, lõpp 22.09.2009.
lg 1 p 2 alusel vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus tekkis 1.astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud N.E pärast poole karistusaja ärakandmist 2.Vangla iseloomustus. N.E ei ole vangistuse ajal karistatud distsiplinaarkorras. Tööalase hõivatuse ja haridusega seonduvad riskid puuduvad isiku mitmete töö- ja kutseoskuste olemasolu tõttu. Isik omab tahet vanglas töötada ja on motiveeritud asuma likvideerima oma võlgnevusi. Lähedastest suhtleb kinnipeetav abikaasaga ning hea tuttavaga kirjade ning telefonitsi. 3.Kriminaalhooldusametnik leiab, et N.E on võimalik vabastada tingimisi enne tähtaega, sest leiab, et vajalik on vabanemisjärgne järelevalve. Kinnipeetaval on kindel elukoht ning garanteeritud töökoht OÜ xxxxxx. Tal oli probleeme alkoholi liigtarvitamisega. Tema abikaasa ei soovi tema vabanemise järel suhteid jätkata. Võlgnevusi on tal 24.455 krooni. Riskiteguriteks on lisaks alkoholile impulsiivne iseloom ja halvenenud peresuhted. 4.Süüdimõistetu N.E seletas: Kriminaalhooldaja ettepanek on õige, mul ei ole sinna midagi lisada. Karistust olen kandnud 2,5 aastat. Vabaneda soovin, sest tahaks võlad kiiremini ära maksta. Kuritegu mille eest istung oli sooritatud nii, et minu käes nuga ei olnudki, ta hakkas mulle ise kallale minema. Kui ma korterist lahkusin, oli inimene elus. Eelviimane karistus oli selle eest, et kannatanu oli minu oma korteris ja soovis minu perele kallale minna. Seal oli ka noa ära võtmine. 1999 aastat ma alkoholi ei ole tarvitanud. Mul oli isegi auto võetud liisingusse, ei tahtnud lubadest ilma jääda. Ajasin küll samakat kuid ainult müügi jaoks. Viimase kuriteo sooritamise ajal ma alkoholi ei olnud tarvitanud. Viimane kuritegu- mina võtsin kannatanult noa ära. Kannatanu oli päev otsa juua täis, ma viisin ta koju. Pärast sain teada, et inimene on surnud. See isik, kes pakub mulle Tallinnas tööl pakub mulle ka elukohta Tallinnas. Kriminaalhooldajaga ma rääkinud ei ole. Mul on mitu kutset ja eriala. Viimasel ajal olin ma FIE ,töötasin ehituse alal. Kui mul olid tingimused peal siis ma täitsin kontrollnõudeid korralikult, ise käisin veel Soomes tööl. 5.Prokuröri seisukoht. Mina leian, et inimene kes on karistatud siiski mitmel korral, sooritatud on isikuvastased kuriteod, teiste inimeste tervise ja terariistadega seotud. Leian, et taotlust ei tuleks rahuldada. N.E selgitab, et viimane kuritegu ei olnud sooritatud alkoholjoobes näitab seda, et ka kaine peaga on N.E agressiivne. Palun taotlus jätta rahuldamata. 6.Kohtu seisukoht. N.E kannab alates 23.09.2006 kolme aasta pikkust vangistust ettevaatamatu tapmise eest. Varem on teda karistatud üliraske kehavigastuse tahtliku tekitamise eest. Tema seletused mõlema kuriteo kohta on ennast õigustavad. Vabanedes on tal garanteeritud töökoht ja erialased oskused, kuid ta ei tea, kas korter xxxxxx on vaba ja kas ta saab sinna elama asuda. Süüdimõistetu väitel kindlustaks talle elamispinna tööandja Tallinnas töökohas. Selline olukord ei võimalda käesoleval hetkel siduda teda konkreetse elukohaga, kus saaks toimuda kriminaalhooldus. Samuti on ebaselge, kas tema vabanedes on olemas lähedased isikud, kes toetaks teda. Kohus leiab, et sellises olukorras on olemas oht teiste inimeste elule ja tervisele Eeltoodust lähtudes ja juhindudes
MS § 432, § 426, jätab kohus rahuldamata süüdimõistetu N.E taotluse tema tingimisi enne tähtaegseks vabastamiseks Viru Maakohtu 11.06.2008 kohtuotsusega mõistetud vangistusest. Täitmiskohtunik Anu Ernits
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.