Obsah (6)

§ 121§ 73§ 87§ 75§ 74§ 65

1-08-16428 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja nr 1-08-16428 (08230105326) Kohtunik Külli I

§ 121järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Natalia Duškina Süüdistatav 1.

N.S - isikukood xxx; Eesti kodanik; põhiharidusega; elukoht: xxx; töötab OÜ-s U ; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend - elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Toomas Pilt

1. J a n n o Loorpärg – isikukood 39202251516, Eesti kodanik, haridus 8 klassi, õpib 9.klassis; elukohjt: xxx; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend – elukohast lahkumise keeld; Kaitsja advokaat Toomas Pilt
2. A.O - isikukood xxx, Eesti kodanik, haridus 8 klassi, elukoht: xxx; töötab ajutiselt abitöölisena K OÜ-s; varem kriminaalkorras karistatud kahel korral; viimati 30.04,2008.a. Harju Maakohtu otsusega

§ 121

järgi – 3 kuud 28 päeva vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga; Kaitsja advokaat Niina Petrjakova RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada N.S

§ 121

järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 73

alusel ei pöörata karistust täielikult täitmisele, kui N.S 3 (kolme)-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist. 2. Süüdi tunnistada J a n n o LOORPÄRG

§ 121

järgi ja

§ 87

alusel ta karistusest vabastada seoses mõjutusvahendi kohaldamisega.

§ 87lg 1 p 2 alusel J.

Loorpärgi suhtes kohaldada mõjutusvahendina allutamist kriminaalhooldaja käitumiskontrollile üheks aastaks. Selle tähtaja jooksul on ta kohustatud järgima

§ 75

lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid ja § 75 lg 2 p 2, 4 alusel täitma järgmised kohustused: 1) mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; 2) jätkata õpinguid põhi- või kutsehariduse omandamiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist. 3. Süüdi tunnistada A.O

§ 121

järgi ning karistuseks mõista 3 kuud vangistust, mida

§ 74

lg 1 aluselei pöörata täitmisele, kui A.O 2-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab

§ 75

lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded.

§ 65lg 1 alusel lugeda mõistetav karistus kaetuks Har

Ju Maakohtu 30.04.2008.a. otsusega mõistetud karistusega ning liitkaristuseks mõista 3 kuud ja 28 päeva vangistust tingimisi 2 (kahe)-aastase katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all. Katseaja alguseks on eelmise kohtuotsuse kuulutamise päev – s.o. 30.04.2008.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.

1. Välja mõista menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB-is või arve 221023778606 Swedbangas; viitenumber 2800049777 ning ära märkida kriminaalasja number 1-08-16428 ja süüdimõistetu nimi): 4.
2. N.S-ilt määratud kaitsjale makstav tasu 1 212,45 kr (üks tuhat kakssada kaksteist krooni ja 45 senti) ning sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni; 4.
3. Janno Loorpärg`ilt määratud kaitsjale makstavast tasust 2 000 (kaks tuhat) krooni ja sundrahast 3 000 (kolm tuhat) krooni; Alaealisel vajalike vahendite puudumisel, KrMS § 188 alusel, paneb kohus menetluskulude hüvitamise tema ema (elukoht: xxx) kanda. 4.
4. A.O-lt määratud kaitsjale makstav tasu 1 286,20 kr (üks tuhat kakssada kaheksakümmend kuus krooni ja 20 senti). 2 Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda jõustumisest otsuses näidatud arvele. 30 päeva jooksul kohtuotsuse Kui nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitmiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Menetluskulud võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, s.o. esitades määruskaebus 10 päeva jooksul otsuse kuulutamisest Harju Maakohtule. SÜÜDISTUS N.S, Janno Loorpärgi ja A.O süüdistatakse selles, et nad
5. aprillil 2008.a. kella 03.00 paiku Harjumaal Xxx hoovis kasutasid vägivalda AR suhtes. N.S võttis kannatanul rinnast kinni, surus seljaga laua peale ja lõi rusikaga vastu nägu. Peale seda lõi J. Loorperg kannatanut rusikaga näkku ja AR kukkus maha. Kui kannatanu püsti tõusis, lõi N.S teda veel kord rusikaga näkku. Kui kannatanu hakkas ära jooksma, hüooas A.O talle järgi, haaras jalast, mille tulemusena kannatanu kukkus. Maas lamavat kannatanut lõi A.O korduvalt rusikatega ja jalgadega kehasse. Peksmisega tekitati kannatanule füüsilist valu ja kehavigastusi: kerge pea põrutus, paremal sõelluu murd, nimme piirkonna põrutus. Teise isimese löömisega, talle füüsilise valu ja tervikahjustuste põhjustamisega panid N.S , J. Loorpärg ja AR toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

kehalise väärkohtlemise. Kokkulepete sisu. Süüdistatava N.S, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör N.S süüdi tunnistamist

§ 121

järgi ning tema karistamist 2-kuulise vangistuse tingimisi 3-aastase katseajaga, kohaldades

§ 73sätteid.

Süüdistatava J. Loorpärgi, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör J. Loorpärgi süüdi tunnistamist

§ 121

järgi, kuid tema karistusest vabastamist ja mõjutusvahendi kohaldamist

§ 87

lg 1 p 2 alusel – kriminaalhooldaja käitumiskontrollile allutamist 1 aastaks, mil ta on kohustatud järgima kontrollnõudeid ja täiendavate kohustustena mitte tarvitama alkoholi ja narjkootikume ning jätkama õpinguid põhi- või kutsehariduse omandamiseks. Süüdistatava A.O, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör A.O süüdi tunnistamist

§ 121

järgi ning tema karistamist 3-kuulise vangistusega tingimisi 2-aastase katseajaga. Kuna arutatav kuritegu oli toime pandud enne eelmist kohtuotsust, taotleb prokurör uue mõistetava karistuse kaetuks lugemist eelmise mõistetud karistusega ning liitkaristuseks

§ 65

lg 1 alusel jääb 3 kuud ja 28 päeva vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all. 3 Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses

§ 121ärgi tunnistasid kõik süüdistatavad end kohtuistungil süüdi.

Kinnitasid, et on kokkulepetest aru saanud ja nõustuvad sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsjad jäid samuti sõlmitud kokkulepete juurde. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ning kokkuleppe kohaldamise tagajärgedest on ta teadlik. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate eneste süüdi tunnistamine ja kokkulepete sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud ka süüdistatavate käitumine, nende süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega. Õigusvastasust või süüd välistavad asjaolud puuduvad. N.S, J. Loorpärg ja A.O tuleb süüdi tunnistada

§ 121

järgi ning karistus mõista või mõjutusvandit kohaldada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Arvestades 16-aastase J. Loorpärgi kõlbelise ja vaimse arengu taset, on põhjendatud tema karistusest vabastamine ning mõjutusvahendi kohaldamine

§ 87alusel. Kr

MS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6525 krooni). Kuna A.O puhul on sundraha välja mõistetud juba Harju Maakohtu 30.04.08.a. otsusega, siis antud asjas sundraha väljamõistmisele ei kuulu. Alaealise J. Loorpärgi osas, kes õpib ja kellel endal puuduvad sissetulekud, kelle ema on antud momendil töötu, peab kohus põhjendatuks kaitsja taotlust jätta osa menetluskuludest KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda, sest nende täielik hüvitamine käib süüdimõistetule ja tema perele ilmselt üle jõu. Kohus arvestab siin nii süüdimõistetu varalist seisundit kui tema resotsialiseerumisväljavaateid. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik 4