1-09-5882 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.04.2009.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-09-5882 (09260101588) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimm

§ 25

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses kiirmenetluses Prokurör Margit Luga Süüdistatav A.U isikukood xxx, elukoht puudub varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud kahel korral, väärteokorras korduvalt karistatud Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets Kohus RESOLUTSIOON otsustas: 1. Tunnistada A.U süüdi KarS §

§ 25lg 2 järgi ning mõista talle karistuseks 30 päeva vangistust.

A.U karistuse kandmise aega arvestada alates A.U kinnipidamisest 23.04.2009.a.

1. Mõista välja A.U-lt riigituludesse sundraha 3262,5 krooni ja tasu vandeadvokaat Uno Paimets’a poolt osutatud õigusabi eest 1634 krooni 30 senti sh käibemaks 18% 249 krooni 30 senti. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017, viitenumber
2. Menetluskulud 1 kokku 4896 krooni 80 senti tuleb tasuda ühe 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tähtajaks tasumata jätmisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Kohus tuvastas: A.U-le on esitaud süüdistus selles, et tema võõra vallasasja omastamise eesmärgil ja mis oli pandud toime süstemaatiliselt, püüdis 18.04.2009.a kella 12.55 ajal võtta ära Põltsamaa linnas asuvast kauplusest „Selver„ ühe 0,5-liitrise pudeli „Laua viina„ maksumusega 62 krooni 90 senti ja delikatessrulaadi maksumusega 23 krooni 50 senti, kuid tegu jäi lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel. Seega pani toime KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

A.U poolt toimepandu on II astme kuritegu. A.U, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Kokkulepe sõlmitakse kiirmenetluses. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. A.U tegevuse süstemaatilisus väljendub selles, et teda on 08.04.2009.a ja 16.04.2009.a karistatud väärteokorras KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtusliku asja ebaseaduslikus omastamises. A.U tuleb süüdi tunnistada KarS §

§ 25lg 2 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kr

MS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb A.U-lt 5 välja mõista sundraha. KrMS § 256 lg 2 kohaselt tehes süüdimõistvat kohtuotsust kiirmenetluses vähendab kohus sundraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole võrra. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb A.U-lt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Uno Paimetsale makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik 2