1-09-3378/9

1-09-3378 Kohus KOHTUMÄÄRUS Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.mail 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-09-3378 Kohtukoosseis Kohtunik Liina Pohlak Kriminaalasi J.U süüdistuses KarS § 209 lg 1- 25 lg2, § 345 lg 1 järgi. Jätta J.U apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Kohus tuvastas: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Harju Maakohtus tegi 27.04.2009 otsuse J.U süüdistusasjas. J.U sai kohtuotsuse tervikuna kätte 27.04.2009, mille kohta andis J.U ka allkirja (II k lk 32). KrMS § 319 lg 1 kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. J.U teade apellatsiooniõiguse kasutamise soovist laekus Harju Maakohtule 04.05.

1. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtmenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Seega oli J.U apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg 12.05.
2. J.U apellatsioonkaebus laekus kohtule 18.05.
3. Seega on apellatsioon esitatud hilinemisega. J.U esitas kohtule taotluse ennistada apellatsiooni esitamise tähtaeg. Taotlust põhjendab ta sellega, et kaitsja sõitis 29.04.2009 Ukrainasse ja ta ei jõudnud enne seda informeerida oma kaitsjat soovist kohtuotsus vaidlustada. Kaitsja saabus Eestisse 15.05.2009 pärast mida koostati apellatsioonkaebus. Iseseisvalt ei suutnud ta kaebust vormistada. Kohus tutvunud taotluse ja sellele lisatud materjalidega leiab, et taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Apellant kinnitab ise, et ta ei näidanud üles piisavat hoolikust oma kriminaalasja ajamisel ja ei teavitanud ise koheselt (kaitsja sõitis ära alles 3 päeva pärast) oma kaitsjat soovist esitada apellatsioonkaebus. Saanud teada, et senine kaitsja on sõitnud ära välismaale, oli J.U võimalik otsida endale uus kaitsja, mida ta aga ei teinud. J.U põhjendas oma soovi konkreetse kaitsja poolt kaebuse koostamiseks sooviga, et kaebuse koostaks kaitsja, kes on tema kriminaalasjaga algusest peale tuttav. Kohus leiab, et J.U kriminaalasja puhul ei ole tegemist nii mahuka kriminaalasjaga, et juhul kui on teada, et senine kaitsja ei viibi enam Eestis ja ei saa esitada kaebust, ei jõuaks uus kaitsja kriminaalasjaga tutvuda ja esitada isiku soovil apellatsioonkaebus. J.U sai teada senise kaitsja lahkumisest Eestis 30.04.
4. Kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 12.05.2009, seega oli J.U piisavalt aega uue kaitsja valimiseks ja kaebuse tähtaegselt esitamiseks. Seadusandja ei tee takistusi isikule tema õiguste isiklikuks realiseerimiseks ja apellatsioonkaebus ise esitamiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta rahuldamata J.U taotlus apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamiseks ning J.U apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest J.U näol on tegemist isikuga, kes ei esitanud apellatsioonkaebust seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ja kohus jättis tähtaja ennistamata. Kohus juhindus KrMS § 318 lg1;§ 319 lg 1,2 § 323 lg2 p1 sättest. Kohtunik