1-06-3605/30

Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 02.02.2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-06-3605 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Arvo SUUBAN Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid S.E-ni elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks S.E sünd.xxx, isikukood xxx, Vene Föderatsiooni kodanik, haridus 8 klassi, rahvuselt venelane, xxx-xxx õppis xxx Karistuse kandmise algus 26.02.2008 ja lõpp 23.07.2012 Jätta S.E elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus ja määrata tema poolt S.E-le osutatud õigusabi tasu suuruseks 300 krooni (s.h. ETV 250 krooni, käibemaks 50 krooni). Välja mõista S.E-lt kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 300 (kolmsada) krooni riigituludesse. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 19.08.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava S.E-ni elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. S.E on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 26.02.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 7, 8 ja §266 lg.2 p.1, 3 järgi ning karistatud lõpliku karistusena vangistusega 4 aastat 5 kuud alates 26.02.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 1 distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav Viru Vanglas ei tööta, kuid lõpetas Jõhvi Täiskasvanute Gümnaasiumis 8-nda klassi. Kinnipeetav suhtub vanglaametnikesse positiivselt, väärtustab lähedasi. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused vastavad taustale. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna kinnipeetava tädi ei andnud oma nõusolekut selle kohta, et kinnispeetav vabaneb vangistusest tingimisi koos elektroonilise valve kohustusega ning asub elama tema korterisse. Ka korter ei vasta elektroonilise valveseadme paigaldamise nõuetele. Maakohtu istung Kinnipeetav S.E taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, palus anda võimalus õpingute jätkamiseks ja kinnitas, et asub elama ema juurde. Prokuröri abi Sergei travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine ei ole võimalik elukoha tõttu. Kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban palus maakohtu istungil arvestada asjaolu, et ema on lubanud kinnipeetava enda juurde elama, uks ikkagi lukustatav on ning 2 koera olemasolu ei saa olla suureks takistuseks. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt Justiitsministri 22.02.2007 määruse nr.15 Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.1 on kriminaalhooldusametnik kohustatud arvamuse koostamise käigus kontrollima süüdimõistetu vabanemisjärgset elukohta, et selgitada välja, kas elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Käesolevas asjas on kinnipeetav omakäeliselt märkinud taotluses, et tema elukoht peale vabanemist on xxx. Vastavalt Korra §4 lg.2 on süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimus muuhulgas järgmine: süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks, vastavalt 2 Korra §4 lg.3 ei paigaldata elektroonilise valve seadmeid elukohta, mille üldine seisukord seda ei võimalda, samuti juhul, kui puudub elukoha lukustamise võimalus või on tegemist ajutise elukohaga. Käesolevas asjas nähtub kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, et kontrollimisel kinnipeetava poolt nimetatud elukohta xxx selgus, et korteri omanik ei anna kirjalikku nõusolekut selleks, et kinnipeetav asub peale vabanemist sinna elama. Lisaks sellele on tegemist korteriga, kus juba elab 3 inimest, kass ja koer ning kinnipeetava jaoks ei ole seal ruumi. Kuigi kinnipeetav ei ole nimetanud oma elukohaks vabanemisel aadress xxx xxx, kontrollis kriminaalhooldusametnik ka seda elukohta. Käesoleval ajal elab seal kinnipeetava ema, kes on andnud nõusoleku poja elektroonilise valvega vabanemise korral sinna elama asumiseks, kuid korteris elab ka teine inimene, kes ei ole oma nõusolekut/keeldumist andnud. Samuti märkis kriminaalhooldusametnik oma arvamuses, et ka nimetatud korter ei sobi elektroonilise järelevalvega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral elamiseks. Ülaltoodu alusel ei ole Korras sätestatud nõuded täidetud, mis välistab kinnipeetava vabastamise vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ja kriminaalhoolduse teostamise. Maakohtul puuduvad alused kriminaalhooldusametniku arvamust mitte uskuda või usaldada. Seoses eeltooduga ei pea maakohus antud asjas vajalikuks hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Vastavalt kinnipeetava taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban, kelle kulud õigusabi andmiseks olid kokku summas 300 krooni. Nimetatud summa kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik 3