1-07-12140/6

Kriminaalasi nr 1-07-12140 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. jaanuar 2009 Kohtuasja number 1-07-12140 Kohtunik Eeva Levina Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Väli, Olga Nõmmemees Prokurör Ave Arnim Kaitsja Irina Žurina Kohtuasi Elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamine Süüdimõistetu N.U, isikukood xxx Karistuse algus 23.05.2007 Karistuse lõpp 07.07.200 RESOLUTSIOON Jätta N.U elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamata. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud Viru Vangla esitas 05.01.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava N.U elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. N.U on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
2. oktoobri 2007 otsusega KarS § -de 266 lg 2 p 1,2,3; 215 lg 2 p 1,2; 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ning 1 mõistetud karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 järgi suurendati antud karistust Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 20 novembri 2006 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 1 kuu ja 14 päeva vangistust. Vangla iseloomustuses on märgitud, et vangistuse jooksul on kolmel korral kandnud distsiplinaarkaristust, ta on kasutanud kaaskinnipeetavate suhtes füüsilist vägivalda, omas keelatud aineid, sigarette ja tablette. Sotsiaalprogrammidest on läbinud EQUIP-i ja tuleviku planeerimise kursuse. Praegu osaleb agressiivsuse asendamise treeningus ART. Käesoleval ajal õpib Jõhvi Täiskasvanute Gümnaasiumis. Vangla hinnangul on uue kuriteo sooritamise risk väike. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt ei ole N.U elektroonilise valvega enne tähtaega tingimisi vabastamine mõistlik. Peres on suhteliselt raske majanduslik olukord, elukohas- Mõisakülas on vähesed võimalused tööd leida, sest süüdimõistetul puudub nii põhiharidus kui kutseharidus. Nõusoleku mitteandmist mõjutab veel fakt, et N.U on agressiivne iseloom, mida kinnitab vangistuses saadud karistuste hulk ja elektroonilise valvega kaasnevate piirangute koosmõjul tekkida võivad uue kuriteo riskid ning allumatus kriminaalhooldusele. N.U taotleb kohtult elektroonilise valvega ringimisi ennetähtaegset vabastamist.Soovib õppida ja omandada kutsehariduse. Prokurör ei toeta süüdimõistetu elektroonilise valvega enne tähtaega vabastamist. Kaitsja palub arvestada süüdimõistetu soovi ning ta tingimisi elektroonilise valvega vabastada. Palub arvestada seda, kinnipeetaval on invaliididest vanemad, kes omavad maja, mille korrashoiuks ja igapäevaste vajaduste rahuldamiseks vajavad poja abi. Kohus , tutvunud esitatud materjalidega ning kuulanud ära menetlusosalised, leiab, et N.U tuleb jätta elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohus arvestab asjaolu, et N.U oli juba Tartu Maakohtu poolt 20.11.2006 karistatud tingimusliku karistusega, kuid N.U ei õigustanud usaldust ning jätkas kohe, hoolimata katseajast, uute kuritegude toimepanemist. Samuti on teda katseajal karistatud neljal korral väärtegude toimepanemise eest. Viibides kinnipidamisasutuses, jätkas süüdimõistetu õigusrikkumiste toimepanemist, seetõttu ei saa väita ning ei ole usutav, et N.U suudab ennetähtaegselt vabanedes elada õiguskuulekat elu. Kohus nõustub kriminaalhooldaja arvamusega, et arvestades reaalseid elu-ja töötingimusi vanematekodus, Mõisakülas, on uute kuritegude sooritamise risk suur. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426; 432 jätab kohus süüdimõistetu N.U temale Tartu Maakohtu 03 oktoobri 2007 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtunik Eeva Levina 2