1-06-7154/2

1-06-7154 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2009.a, Narva kohtumaja Toimiku number 1-06-7154 Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Aili Kuzmina Asi Viru Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametniku Urmas Keduse erakorraline ettekanne nr 17671 M.U-le Narva Linnakohtu 22.06.2006.a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Hooldusalune M.U elukoht XXX, isikukood XXX, 80% töövõimetus. Süüdi mõistetud Viru Maakohtu 22.06.2006.a otsusega nr 1-06-
2. Katseaja algus: 22.06.2006.a, lõpp: 21.12.2008.a. Prokurör Innokenti Menšikov Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja Vandeadvokaat Antonina Belõševa Kohtuistungi toimumise aeg 22.01.2009.a. Urmas Kedus M.U RESOLUTSIOON Vastavalt KarS § 74 lg 4 pöörata täitmisele M.U-le Viru Maakohtu 22.06.2006.a kohtuotsusega nr 1-06-7154 mõistetud karistus 3 (kolm) kuud vangistust. 1 1-06-7154 Valida M.U suhtes tõkend – vahistamine ja võtta ta vahi alla kohtusaalist. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 26.01.2009.a. Mõista M.U-lt riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Antonina Belõševa poolt kohtuistungil osutatud õigusabi eest 330,40 (kolmsada komkümmend krooni ja nelikümmend senti) krooni. Kohtukulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Hansapank (Swedbank), viitenumber
3. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud Viru Maakohtu 22.06.2006.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-06-7154 tunnistati M.U süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi ja karistati vangistusega 3 kuud. Kohaldati KarS § 73 lg 4, § 65 lg 2, § 64 lg 2 ning pöörati täitmisele M.U suhtes Narva Linnakohtu 21.11.2003 otsusega mõistetud rahaline karistus summas 1550 krooni. Rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt. KarS § 74 alusel jäeti mõistetud karistus vangistuse näol täitmisele pööramata täielikult ja määrati katseajaks KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollinõudeid. Katseaja kestvuseks määrati 2 aastat. Kohtuotsus jõustus 30.06.2006.a. Viru Maakohtu 13.10.2008.a määrusega pikendati M.U-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 22.06.2006.a kohtuotsusega määratud katseaega 6 kuu võrra, s.o kuni 21.12.2008.a ning määrati täiendav kohustus katseajaks – mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 16.12.2008.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne Jelena M.U suhtes ettepanekuga pöörata M.U-le määratud karistust täitmisele seoses sellega, et tema ei ilmu registreerimisele, ei ela kindlaksmääratud kohas, ei esita dokumente kohustuste täitmise kohta, ei taotle luba elu-, töö, või õppimiskoha vahetamiseks. Ettekande kohaselt 20.10.2008.a laekus kriminaalhooldusosakonda Viru Maakohtu määrus, millega pikendati M.U katseaega ja määrati lisakohustus. Kriminaalhooldusametnik teostas M.U kodusel aadressil XXX järelkordse kontrollvisiidi, et isiku elukoha vastavuses veenduda ja teavitada M.U määrusest. Kriminaalhooldusametnikul ei õnnestunud kriminaalhooldusalusega kohtuda ning ta valvetöötaja kaudu jättis M.U-le sedeli, milles palus tulla 27.10.2008.a viivitamatult osakonda. Sel päeval teatasid kaks kollegi, et neile helistas –eeldatavalt talituse foonluku kaudu – naisterahvas, kes nimetas end M.U-ks. Kolleegidele tundus naise hääl ja intonatsioonid olema alkoholijoobe tunnustele sarnasteks, mille kohta nad ka naisterahvalt vahetult aru pärisid. Olles saanud naisterahvalt mingi ebamäärase vastuse, soovitati tal tulla lähimate päevade jooksul osakonda uuesti. Eeldatav M.U olevat öelnud, et suleb siis uuest eelseisval reedel. Kuna ei ole ta rohkem kordagi osakonda tulnud ja kriminaalhooldusametnikuga sidet võtnud, teostas 11.12.2008.a kriminaalhooldusametnik tema koju veel ühe kontrollvisiidi, mille käigus õnnestus M.U-ga isiklikult kohtuda. Kohapeal selgus, et oma toas ta enamalt jaolt ei ela, viibides suurema osa ajast toas nr
4. Sel visiidil oli ta kaine. Kriminaalhooldusametnik andis talle ümbriku ametliku kutsega 2 1-06-7154 12.12.2008.a kriminaalhooldusosakonda ilmumiseks. Ta ei ilmunud. Karistusregistri 11.12.2008.a andmetel ei ole M.U uusi õiguserikkumisi sooritanud. Kohtuistungil taotles kriminaalhooldusametnik kohtult pöörata M.U karistuse täitmisele. Oktoobrist-detsembrini oleks M.U pidanud vähemalt kaks korda registreerimisele ilmuma. Kriminaalhooldusametnik on ise kutse talle koju kätte viinud ja vene keelde tõlkinud. Kuid M.U ei ilmunud. Seletust ei saanud kriminaalhooldusametnik võtta, sest M.U ei ilmunud kontrolli. Üldse ta ei ilmunud kontrolli alates 22.04.2008.a. Kriminaalhooldusalune M.U seletas, et ta ei mäleta mis päevadel – esmaspäevalneljapäeval - käis ta kaks korda kontrolli, helistas kuid seal ei vastatud, kedagi ei olnud. Samuti seletas, et hakkab nüüd käima ennast märkimas, ta ei ole juba kaks kuud joonud. Vangi ei taha. Kaitsja palub mitte pöörata erakorralise ettekande alusel karistus täitmisele. Kaitsja arvamusel ei saa väita, et erakorraline ettekanne ei oleks põhjendatud. Pöörab kohtu tähelepanu sellele, et neli korda kuus käia enda märkimas, oli liiga palju. Seda, et M.U ei olnud kodus, ta võis olla külas kellegi juures, poes või kus iganes. M.U on epilepsia haige ja neerud on korrast ära. Rakse on tal karistust kanda vanglas. Prokurör arvab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne M.U suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. M.U rikkus pidevalt ja korduvalt kohtu poolt tehtud korraldust täita kontrollnõudeid. Tema langetõvehaigus ei ole takistuseks viinavõtmisel ja selle väikese varguse tagajärjel on kohus juba mitu korda pidanud kogunema. Oleks kergem, ka M.U endale, kolm kuud karistust ära kanda. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek M.U suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuded. Ta ei ilmunud korduvalt registreerimisele kriminaalhooldusosakonda mõjuva põhjuseta, ei ela kohtu määratud alalises elukohas, ei taotlenud luba elukoha vahetamiseks, ei esitanud dokumente kohustuste täitmise kohta. Sellega rikkus M.U KarS § 75 lg 1 p 1,2,3,5 sätted. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, hooldusaluse seletusi, on kohus veendunud, et M.U ei soovi oma eluviisi muuta ning hoidus kõrvale käitumiskontrolli teostamisest. M.U, kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele, olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud käituma õiguskuulekalt ning näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest. Kohus leiab, et tuleb pöörata Viru Maakohtu 22.06.2006..a kohtuotsusega nr 1-06-7154 mõistetud karistus – 3 kuud vangistust - täitmisele. 3 1-06-7154 KarS § 74 lg 4 alusel kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg
5. Pavel Gontšarov Kohtunik 4