ja § 199 lg 2 p 7,8 - § 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör ENELI PAU Süüdistatav U.K, Isikukood xxx, EV kodanik, keskharidus, emakeel eesti keel, GCG OÜ, elukoht xxx Varem kriminaalkorras karistatud: • Lääne-Viru Maakohtu 27.06.1997 otsusega KrK § 139 lg 2 p 1,3 järgi 8-kuulise vabadusekaotusega tingimisi 18kuulise katseajaga; Süüdistatav • Lääne-Viru Maakohtu 08.12.1998 otsusega KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 197 lg 2 p 1,2-§ 15 lg 2 järgi 6-kuulise vangistusega; • Harju Maakohtu 18.10.2002 otsusega KrK § 197 lg 2 p 1, § 139 lg 2 p 2 järgi 1-aastase vangistsuega tingimisi 18kuulise katseajaga; • Harju maakohtu 16.02.2005 otsusega
lg 2 p 4,7,8 järgi 1 aasta 4 kuu ja 28-päevase vangistusega; • Harju Maakohtu 31.08.2005 otsusega
lg 2 p 1, § 263 p 1,4 2 aasta 4 kuu ja 28-päevase vangistsuega, 11.04.2007 vabastatud tingimis enne tähtaega, kandmata karistus 4 kuud ja 16 päeva. Eelvangistus alates 04.10.2007 Kaitsja TALVI VASKE RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada U.K
järgi ja karistada vangistusega 1(üks) kuu, süüdi tunnistada
lg 2 p 4,7,8 - § 25 lg 2 jäegi ja karistada vangistusega 3(kolm) kuud 2.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, liitkaristuseks 3(kolm) kuud vangistust. 3.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 31.08.2005 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa so 4(nelja) kuu ja 16(kuueteist) päeva võrra. Liitkaristuseks 7(seitse) kuud ja 16(kuusteist) päeva vangistust. 4.
MS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista U.K-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 6525 krooni riigi tuludesse.
järgi kvalifitseeritud kuriteo so teise inimese kehalise väärkohtlemise, millega põhjustati valu. Samuti tema 06.06.2007 kella 15:00 paiku Harjumaal, XXX külas AM’le kuuluvasse XXX tallu koos RS ja HJ’ega ning võttis sealt mobiiltelefoni №kia 1100 koos akulaadijaga ning mootorsae, akudrelli ja elektridrelli koos laadijatega koguväärtuses 6000 krooni ning pani need spordikotti. U.K palus RS’t visata spordikott üle aia, et sellele hiljem järele tulla, kuna koju saabus AM, kes takistas Reigo riismaa õigusvastast tegevust. Seega U.K isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupiviisliselt ja sissetungimisega, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse so
Menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava U.K, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõuab prokurör kohtus süüdistatavale
järgi kvalifitseeritava kuriteo eest karistuseks 1 kuud vangistust.
lg 2 p 4,7,8 alusel 3 kuud vangistut,
lg 1 alusel, lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga,
lg 2 alusel liita Harju Maakohtu 31.08.2005 otsusega mõistetud karistus eärakandmata osa so 4 kuud ja 16 päeva, liitkaristuseks 7 kuud ja 16 päeva.
Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatava ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuritegude kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav U.K tunnistab end temale inkrimineeritud kuritegudes süüdi, jääb kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde. Kohtu seisukoht: Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatav U.K poolt oma süü tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja määraga. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid KrMS § 247 - § 250. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel mõistetakse U.K-lt välja sundraha 6525 krooni II astme kuriteo toimepanemise eest ning menetluskulud riigi tuludesse. Kohtunik Eda Murak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.