järgi kokkuleppemenetluses Prokurör ringkonnaprokuröri abi Günter Koovit Süüdistatav U.N i.k.XXX, kodakondsuseta,emakeel vene keel,eluk.XXX,keskharidusega, varem kohtu poolt karistatud:
K § 139 lg 2 p 2,3,
Tallinna Linnakohtu 04.11.2003 otsusega
Tartu Maakohtu 17.05.2004 otsusega
Ida-Viru Maakohtu 05.10.2004 otsusega
Lääne-Viru Maakohtu 20.10.2004 otsusega
Jõgeva Maakohtu 10.06.2005 otsusega
lg 1, 2 – 199 lg 2 p 4 alusel vangistus 6 kuud, asendatud
Tartu Maakohtu 16.03.2006 otsusega
Viru Maakohtu 19.09.2006 otsusega
lg 2 p 4,7,8;
MS § 238 lg 2 ja
Viru Maakohtu 02.04.2007 otsusega
- vahistatud alates 04.01.2008a. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Porutško RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.N
Karistuse kandmise alguseks U.N lugeda 04.01.2008a. Välja mõista U.N-ilt 6525kr sundraha riigituludesse. /Sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXXXXXEÜP või arveldusarvele nr.XXXXXXXXXXX Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri XXXXXXXXXXX ning selgituse „U.N,1-08-1599, sundraha/ Kohustada tasuma U.N kriminaalmenetluse kulud,s.o. 800kr ekspertiisitasu riigituludesse. /kriminaalmenetuse kulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXXXX EÜP või arveldusarvele nr.XXXXXXXXXXX Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri XXXXXXXXXXX ning selgituse „U.N,1-08-1599, kriminaalmenetluse kulud. Ssundraha,kriminaalmenetluse kulud tasuda kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates.Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud,suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU U.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles kinnipeetav XXX Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, toimetati 07.08.2007.a. kell 09.55 narkootilise aine tarvitamise kahtlusega XXX Vangla meditsiiniosakonda, kus tal tuvastati joobeekspertiisiakti nr. 183 kohaselt narkootiliste ainete tarvitamise tunnused, mille tagajärjel teostati kohtukeemiaekspertiis, mille akti nr 218 I kohaselt leiti U.N-i uriinist narkootilist ainet tetrahüdrokannabinooli, mis kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr. 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse kord) I nimekirja, kuhu kuuluvad ained, mille käitlemine Eestis on keelatud, v.a. erijuhtudel ja metadooni, mis kuulub nimetatud määruse II nimekirja. Samuti süüdistatakse U.N selles, et tema, olles kinnipeetav XXX Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, toimetati 09.05.2007.a. kell 13.20 toimetati narkootilise aine tarvitamise kahtlusega XXX Vangla meditsiiniosakonda, kus tal tuvastati joobeekspertiisiakti nr. 92/59 kohaselt narkootiliste ainete tarvitamise tunnused, mille tagajärjel teostati kohtukeemiaekspertiis, mille akti nr 142 I kohaselt leiti U.N-i uriinist narkootilist ainet tetrahüdrokannabinooli, mis kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr. 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse kord) I nimekirja, kuhu kuuluvad ained, mille käitlemine Eestis on keelatud. Seega pani U.N toime kinnipeetava poolt narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise, s.o.
01.02.2008a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt :
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest prokurör nõuab kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud ja 15 päeva vangistust. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahe. Tsiviilhagi puudub.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.