Obsah (4)

§ 199§ 263§ 64§ 76

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6. augustil 2008. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-10199 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi s

§ 199

lg 2 p 4,5 ja § 263 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Katrin Lindpere Süüdistatav Z.R elukoht: XXXX XX-X, isikukood: XXX, varasem karistatus: kriminaalkorras varem karistatud 9-l korral tõkend: vahistamine alates 23.05.2008. a Kaitsja advokaat Heiki Kuningas RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 4 ja 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Z.R

§ 263p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Z.R

§ 199lg 2 p 4, 5 järgi ja mõista ja 3 (kolm) kuud vangistust.

karistuseks 1 (üks) aasta

§ 64

alusel mõista Z.R-ile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 (kaks) aastat vangistust.

§ 76

lg 6 ja § 65 lg 2 alusel suurendada Z.R-ile mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 22.12.

1. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 7 (seitsme) kuu 6 (kuue) päeva võrra ja mõista Z.R-ile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 (kaks) aastat 7 (seitse) kuud ja 6 (kuus) päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust hakata arvestama alates Z.R-i vahistamisest s.o 23.05.
2. a. Välja mõista Z.R-ilt 300 (kolmsada) krooni S.P. kasuks. Asitõend – mobiiltelefon №kia 6300, mis on tagastatud kannatanu J.R. , vabastada asitõendi staatusest. Tõkend - vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista Z.R-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja kaitsjale makstud tasu 3071.54 (kolm tuhat seitsekümmend üks krooni 54 senti) krooni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas, märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon Z.R süüdistatakse selles, et tema 19.04.
3. a kella 03.00 paiku viibides Tartus Vanemuise tn 7 asuva Postimaja läheduses rikkus rahu ja avalikku korda sellega, et lõi J.R. ühel korral rusikaga näo piirkonda, mille tagajärjel J.R. kukkus pikali, põhjustades J.R. tervisekahjustusi. Sellega pani Z.R toime

§ 263

p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o rahu ja avaliku korra rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga. Lisaks sellele süüdistatakse Z.R selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 19.04.2008.a kella 03.00 paiku viibides Tartus Vanemuise tn 7 asuva Postimaja läheduses võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära tänaval maas oleva J.R. kuuluva mobiiltelefoni NOKIA 6300 väärtusega 3000 krooni, mis oli eelnevalt kukkunud maha selle käigus, kui Z.R peksis J.R.; 22.05.2008. a kella 22.00 paiku püüdis võtta ära avalikult, kuid vägivalda kasutamata ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tartu kesklinnas asuvas Pirogovi platsil S.P. käest viimasele kuuluva mobiiltelefoni Samsung E 210 väärtusega 2000 krooni. Kuritegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteoleneval põhjusel, s.o kannatanu ja tunnistaja sekkumise tõttu. Sellega pani Z.R toime

§ 199

lg 2 p 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja avalikult, kuid vägivalda kasutamata. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.

§ 263

p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Z.R-ile karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust,

§ 199

lg 2 p 4, 5 järgi 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

§ 64

alusel mõista Z.R-ile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat vangistust.

§ 76

lg 6 ja § 65 lg 2 alusel suurendada Z.R-ile mõistetavat karistust Tallinna Linnakohtu 22.12.

1. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (mille kandmisest Z.R oli Harju Maakohtu 06.12.
2. a määruse alusel

§-st 76 lähtudes vabastatud) s.o 7 kuu ja 6 päeva võrra ja liitkaristuseks Z.R-ile mõista 2 aastat 7 kuud ja 6 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust hakata arvestama alates Z.R-i vahistamisest s.o 23.05.2008.a. Menetlus kohtus Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Z.R tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4,5 ja § 263 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi on esitatud S.P. poolt 300 krooni nõudes. Z.R on nõustunud tekitatud kahju suurusega, mistõttu tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 6525 krooni (palga alammäär on 4350 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu: kohtueelses menetluses 2924.04 krooni ja kohtumenetluses 147.50 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Ingeri Tamm Kohtunik