) § 199 lg 2 p 4, 5, 7 järgi ja B.D süüdistuses
§-de 199 lg 2 p 5, 7 ja 215 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses. Prokurör Natalja Lebed Süüdistatav Artur Bogutski isikukood: 3 840419 2255; kodakondsus: määratlemata; emakeel vene keel; haridus: 8 klassi; ei tööta; elukoht: xxx/ xxx; viibimiskoht: Vangla, xxx; varem kriminaalkorras karistatud: - 31.08.2000 Lääne-Viru Maakohtu otsuse alusel KrK § 139 lg 2 p 1, 3 - § 15 lg 2 järgi tingimisi vabadusekaotusega 3 kuud, katseaeg 1 aasta; - 25.10.2000 Kohtla-Järve Linnakohtu otsuse alusel KrK § 139 lg 2 p 2, 3 järgi tingimisi vabadusekaotusega 6 kuud, katseaeg 2 aastat; - 11.09.2001 Kohtla-Järve Linnakohtu otsuse alusel KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi vabadusekaotusega 3 kuud, KrK § 41 järgi vabadusekaotusega 8 kuud; - 20.02.2003 Ida-Viru Maakohtu otsuse alusel KrK § 139 lg 2 p 2 1, 2, 3 - § 15 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud; - 19.11.2003 Ida-Viru Maakohtu otsuse alusel
lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistusega 5 aastat,
lg 1 järgi vangistusega 3 aastat, 10 kuud, 12 päeva; - 31.03.2008 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsuse alusel
MS § 238 lg 2 järgi vangistus 4 kuud. Kohaldatud tõkend: vahistamine alates 30.07.2008, kahtlustatavana kinni peetud 28.07.
2.
lg 1 järgi lugeda Artur Bogutski poolt eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka. Karistuse kandmise alguseks lugeda 28.07.
5. Süüdi mõista B.D
6.
lg 1 järgi lugeda B.D-le mõistetud üksikkaristustest kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista B.D-le liitkaristus – 8 (kaheksa) kuu pikkune vangistus. 7.
lg 1 järgi lugeda B.D poolt eelvangistuses viibitud aeg 2 (kaks) päeva karistusaja hulka. B.D tuleb ära kanda 7 (seitsme) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva pikkune vangistus. 8.
lg 1 ja 3 alusel jätta B.D-le mõistetud ja ärakandmata vangistus 3 tingimisi täitmisele pööramata 18 (kaheksateistkümne) kuu pikkuse katseaja jooksul, kui B.D ei pane selle aja kestel toime uut, tahtlikku kuritegu ja täidab Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all
lg 1 sätestatud järgmisi käitumiskontrollinõudeid: 8.1 elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; 8.2 ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 8.3 allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 8.4 saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 8.5 saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 9. Määrata B.D alaliseks elukohaks xxx 10.
B.D süüdistatakse selles, et tema 28.juulil 2008 ajavahemikus kella 12:00 kuni 13:00 viibides Tallinnas Pirita jõe ääres koos B.D-ga, kavatsedes võõra vara äravõtmist, varastasid avalikult kannatanu NP kõrval maas seisva temale kuuluva koti maksumusega 100,00 krooni, milles oli rahakott maksumusega 40,00 krooni, sularaha summas 100,00 krooni ja võtmekimp kogumaksumusega 1 000,00 krooni, kokku summas 1 240,00 krooni ja GH kuuluv mobiiltelefon LG, imei kood XXX, maksumusega 1 000,00 krooni, milles oli sim-kaart maksumusega 25,00 krooni, kokku summas 1 025,00 krooni, pärast seda põgenesid kuriteokohalt, joostes ära varastatud asjadega. Seega on vargusega tekitatud kahju Nadežda Paramonovale varalist kahju summas 1 240,00 krooni. Seega on vargusega tekitatud kannatanule GH varalist kahju summas 1 025,00 krooni. Seega, oma tahtliku tegevusega B.D, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, isikute grupi poolt, so pani toime
Samuti tema, 26.06.2008 kella 17:15 paiku omastamise eesmärgita võttis BOÜ territooriumil Tallinnas XXX asuvast parklast ajutisse kasutusse BOÜ-le kuuluva sõiduauto XXX r/n XXX väärtusega 200 000,00 krooni, seejärel omavoliliselt kasutas seda sõiduautot kuni liiklusõnnetuse toimepanemiseni 30.06.2008 kella 00:52 paiku Saue vallas Hüürus. Seega B.D, pani toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, so
Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil: süüdistatava Artur Bogutski, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõuab prokurör kohtus: - süüdistatava süüdi tunnistamist
lg 2 p 4, 5, 7 järgi ja karistamist vangistusega 9 kuud; -
lg 1 järgi süüdistatava poolt eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka arvestamist. 5 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi ja määraga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav Artur Bogutski jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, avaldades kohtuistungil, et kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult ja väljendab tema tõelist tahet. Süüdistatava kaitsja kinnitas, et asjas kokkuleppemenetluse kohaldamine oli tema kaitsealuse soov, kokkuleppe sõlmimisel järgiti kõiki menetlusnorme ning tema kaitsealune sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokurör jäi kokkuleppe juurde. Süüdistatava B.D, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõuab prokurör kohtus: - süüdistatava süüdi tunnistamist
lg 2 p 5, 7 järgi ja karistamist vangistusega 8 kuud; - süüdistatava süüdi tunnistamist
lg 1 järgi ja karistamist vangistusega 6 kuud; -
lg 1 järgi süüdistatavale mõistetud üksikkaristustest kergema kaetuks lugemist raskemaga ning süüdistatavale liitkaristuse 8 kuu vangistuse mõistmist; -
lg 1 järgi süüdistatava poolt eelvangistuses viibitud aja karistuse hulka arvestamist; -
lg 1, 3 järgi süüdistatavale mõistetava ja ärakandmata vangistuse täielikult tingimisi täitmisele pööramata jätmist, juhul kui süüdistatav ei pane 18 kuulise pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi; Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi ja määraga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav B.D jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, avaldades kohtuistungil, et kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult ja väljendab tema tõelist tahet. Süüdistatava kaitsja kinnitas, et asjas kokkuleppemenetluse kohaldamine oli tema kaitsealuse soov, kokkuleppe sõlmimisel järgiti kõiki menetlusnorme ning tema kaitsealune sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokurör jäi kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht: Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et Artur Bogutski poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb Artur Bogutskile mõista kokkuleppekohane karistus. 6 Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et B.D poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb B.D-le mõista kokkuleppekohane karistus. Tsiviilhagid: Tsiviilhagid on kriminaalasjas esitanud: - solidaarselt mõlema süüdistatava suhtes kannatanu NP1 240,00 krooni suuruses summas; - B.D vastu BOÜ 3 000,00 krooni suuruses summas. Mõlemad süüdistatavad võtsid esitatud hagid õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt juhul, kui kostja võtab hagi õigeks, rahuldab kohus hagi; TsMS § 444 lg 1 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava osa, otsuses märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VõS § 1043 järgi peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) hüvitama kahju, kui ta on kahju tekitamises süüdi; VõS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine eelkõige õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VõS § 127 lg 1 järgi on kahju tekitamise eesmärk kannatanu asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, kus ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse asjaolu ei oleks esinenud. VõS § 65 lg 2 järgi tekib solidaarkohustus, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduses sätestatud juhul või tehingu alusel. Kriminaalasjas leidis tõendamist, et süüdistatavad panid grupis toime kuriteo, millega põhjustati kahju kannatanu Nadežda Paramonovale. Kahju tekitamine on seega õigusvastane, samuti on süüdistatavad käsitletavad solidaarvõlgnikena VõS § 65 lg 2 mõttes. Kannatanu on kahju suuruseks arvestanud 1 240,00 krooni, süüdistatavad ei ole kahju suurusele vastu vaielnud. Kohtu hinnangul tuleb süüdistatavatelt solidaarselt kannatanu kasuks välja mõista 1 240,00 krooni. Kriminaalasjas leidis tõendamist, et B.D pani toime kuriteo, millega põhjustas kahju kannatanu BOÜ-le. Kahju tekitamine on seega õigusvastane. Kannatanu on kahju suuruseks hinnanud 3 000,00 krooni, süüdistatav ei ole kahju suurusele vastu vaielnud. Kohtu hinnangul tuleb B.D-lt BOÜ kasuks välja mõista 3 000,00 krooni. Menetluskulud: KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 20. detsembri 2007. a määruse nr 254 alusel on kuupalga alammäär 4 350,00 krooni. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 6 525,00 krooni. Artur Bogutski ja B.D tunnistati süüdi II astme kuriteo toimepanemises. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu menetluskulu. Artur Bogutskile on kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 2 129,40 krooni riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud. B.D-le on kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 1 633,80 krooni riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb Artur Bogutskilt välja mõista sundraha 6 525,00 krooni ja menetluskulu 2 129,40 krooni ning B.D-lt tuleb välja mõista sundraha 6 525,00 krooni ja menetluskulu 1 633,80 krooni. 7 Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.