1-08-8831 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. novembril 2008.a, Narva kohtumaja Otsuse tervikteksti kuulutamise aeg 08.detsembril 2008.a. Kriminaalasja
§ 199
lg 2 p 4 järgi, lühimenetluse korras; arutatud 18.11.2008 avalikul kohtusitungil P.O Elukoht: XXX; isikukood: XXX; EV kodanik, keskharidusega; töökoht: AP.O; emakeel: vene Süüdistatav Tõkend - vahistamine alates 08.10.2008; Varasem karistatus: 4 korral, neist viimane: 17-06-2008 Viru Maakohtu poolt
§ 199lg 2 p 4,5 järgi vangistusega 1 (üks) aasta tingimisi katseajaga 2 aastat. Sekretär Aili Kuzmina Kaitsja Tatjana Massalina RESOLUTSIOON 1
(7)1-08-8831 Tunnistada P.O süüdi
§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes P.O-le lõplikuks karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
§ 68
järgi arvata P.O poolt vahi all viibitud aeg karistuse tähtaja hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda 08.10.2008. P.O suhtes valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata. Mõista P.O-lt välja tema poolt toime pandud kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks kannatanu N. T. (XXX) kasuks 15 000 (viisteist tuhat) krooni ja A. L.(XXX) kasuks 37 700 (kolmkümmend seitse tuhat seitsesada) krooni. Mõista P.O-lt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud – eeluurimisel tehtud kohtukulud - 1005 krooni 20 senti, kohtulikul arutamisel advokaat Tatjana Masslaina poolt õigusabi osutamise eest 1587 krooni 10 senti ja sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Menetluskulud ja sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „P.O, 1-08-8831, kriminaalmenetluse kulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu esitada apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, ette teatanud 7 päeva jooksul peale otsuse väljakuulutamist Narva kohtumajale apellatsiooni esitamise soovist. I. P.O süüdistus P.O on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema, olles karistatud 27.02.2007.a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
§ 199
lg 2 ettenähtud kuritegude eest, mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt Karistusregistriseaduse § 25, taas ajavahemikul 06.02.07.02.2008.a. XXX asuvast korterist vaba juurdepääsu teel pani toime N.T. kuuluva arvuti, monitori, kahe klvaiatuuri, arvutihiire ja kahe kõlari üldmaksumusega 15 000 krooni, varguse. Lisaks sellele süüdistatakse P.O selles, et tema, olles karistatud 27.02.2007.a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
§ 199
lg 2 järgi ette nähtud kurtegude eest, mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt Karitusregistri seaduse § 25, taas 30.03.2008 kella 13.30 paiku, viibides Narvas, Tallinna mnt 22 maja juures, vaba juurdepääsu teel pani lukustamata sõiduautost ”Volkswagen Multivan” toime A. L. kuuluva vara varguse: • mobiiltelefoni Samsung 900 maksumusega 6000 krooni; 2
(7)1-08-8831 • sularaha summas 15 800 krooni; • mobiiltelefoni Samsung akulaadija maksumusega 450 krooni; • autoakulaadija maksumusega 450 krooni; • mobiiltelefoni Samsung aku (2 tükki), üldmaksumusega 1000 krooni; • ZIPO tulemasin maksumusega 800 krooni; • kuldsulega sulepea Parker maksumusega 3500 krooni; • taskulamp maksumusega 200 krooni; • sõiduauto Mercedes võtmehoidja kuldvõru ja kuldketiga maksumusega 6000 krooni; • hirvesarvest taskunuga maksumusega 1000 krooni; • Hugo Boss randmekäekott maksumusega 2500 krooni, tekitades kannatanule kahju üldsummas 37 700 krooni. Oma tahtliku tegevusega pani P.O toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.t.
§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
II. Kohtuistungil P.O tunnistas ennast täielikul süüdi (II kd, tlk 88) süüdistuses esitatud episoodides. III. P.O süüdistus 27.02.2007 toime pandud varguses 3.
- Kohus avaldas kohtuistungil kannatanu N. T. ütlused (I kd, tlk 1-4). Ütluste kohaselt andis N. T. ”Vene Raadio” tutvumisteenistusse kuulutuse tutvumissoovi kohta ja näitas selles ära ka oma telefoninumbri. 06.02.2008 helistas tema telefonile meesterahvas, kes esitles end Sergeina. Nad leppisid kokku kohtumise kannatanu maja juures ja Sergei sõitis tema maja juurde taksoga. Korterisse Sergei ei tulnud. Nad sõitsid taksoga baari Karina, taksojuhti V. kannatanu teadis varasemast ajast. Nad olid baaris umbes tund ja selle aja jooksul jõi kannatanu ära umbes 50 grammi likööri Vana Tallinn. Seejärel sõitsid nad Sergeiga ära sama taksoga, mille juht oli Valeri. Seejärel sõitsid nad diskoteek Geneva juurde, seal Sergei väljus ja kannatanu sõitis ise baari Imbis. Seal kannatanu jõi viina ühe naisterahvaga ja tal hakkas halb. Kannatanu ütluste kohaselt järgnevaid sündmusi mäletab ta halvasti. Samuti seda, kuidas ta koju sattus. Mäletab, et istus enda köögis Aleksandri nimelise meesterahvaga, kellega koos lahkusid Imbisest. Kannatanu ütluste kohaselt edasi mäletab ta kuidas ta tugitoolis ärkas, kedagi kodus ei olnud ja arvutikomplekt väärtusega 15 000 krooni oli kadunud. Arvuti monitori kohta on kannatanu esitanud tõenduseks ka garantiitalongi (I kd, tlk 5) ja kannatanu korteri kohta on koostatud sündmuskoha vaatlusprotokoll (I kd, tlk 8-16), mille kohaselt on vaadeldud koht, kus oli varem kannatanu ütluste kohaselt arvuti (I kd, tlk 14). Vaatlusprotokolli kohaselt on ka vaadeldud arvuti dokumente (I kd, tlk 16), samuti on lisaks veel esitatud arvuti dokumendid I kd tlk 21-
- Kohtus avaldatud kannatanu N. T. täiendavate ütluste (I kd, tlk 17-20) kohaselt pärast Aleksandri korterist lahkumist üles ärgates, avastas ta korterist arvutikomplekti kadumise. Ütluste kohaselt jäi kannatanule Aleksandri välimus hästi meelde ja nägi teda ka hiljem Tempo poe juures ja palus, et ta kannatanule esitaks dokumendid, P.O oli selle peale ehmunud ja siiski esitas talle dokumendid. Ütluste kohaselt oli seal Aleksandri asemel kirjas Sergei ja perekonnanimeks P.O. P.O ütles, et ei tunne kannatanu N. T. ja ei tea arvuti 3
(7)1-08-8831 kadumisest midagi. Kannatanu ütluste kohaselt P.O ei olnud nelja esimest hammast ülemises reas. Kohus avaldas ka äratundmiseks esitamise protokolli (I kd, tlk 24-28), mille kohaselt tundis kannatanu N. T. ära kolme isiku seast P.O kui isiku, kellega ta tuli oma korterisse ööl 06.02.2008 vastu 07.02.2008 ja pärast P.O lahkumist oli kadunud arvuti. Kohus avaldas ka kahtlustatavana ülekuulatud P.O ütlused (I kd, tlk 29-33), mille kohaselt P.O tunnistas, et viis ära kannatanu korterist, sel ajal kui viimane magas, viimase arvuti monitori, protsessori, kaks klaviatuuri ja arvutihiire ning korterist varastatud asjad müüs ta maha. 3.2. Kohus leiab, et eeltoodud tõendite alusel on tõendatud kannatanu N. T. süüdistatava S. Fialtovi poolt süüdistuses toodud kannatanu arvutikomplekti vargus. Kohus seisukohal, et
§ 199
lg 2 p 4 objektiivne ja subjektiivne kuriteokoosseis on tõendatud P.O enda ütlustega, mis on kinnitatud ka kõikide teiste avaldatud tõenditega. P.O tunnistab täielikult süüdistuses toodud varguse toimepanemist N. T, lisaks on P.O tunnistus kinnitatud N. T. ütlustega, mille kohaselt varguse päeval nad veetsid koos P.O-ga aega ja samuti oli enne kannatanu magama jäämist viimase korteris P.O, kes varem oli esitlenud end kannatanu ütluste järgi talle kui Aleksandr. Äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tundis kannatanu N. T. ka hiljem ära süüdistatava kui isiku, kes tema ütluste järgi võis tema korterist arvutikomplekti ära varastada. P.O on varem korduvalt karistatud varguste eest ja on viimati karistatud 27.02.2007.a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
§ 199lg 2 p 4 alusel.
Eeltoodu alusel on tõendatud ka varguse kvalifitseeritud koosseisu toimepanemine süüdistatava poolt. Õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja kohus eeltoodu alusel leiab, et P.O on süüdi
§ 199lg 2 p 4 järgi kuriteo toimepanemises.
Eeltoodu alusel leiab samuti kohus, et kannatu N.T. poolt esitatud tsiviilhagi summas 15 000 krooni on tõendatud ja kuulub väljamõistmisele P.O-lt N. T. kasuks. IV. P.O süüdistus 30.03.2008.a. toime pandud varguses 4.1. Kohtuistungil avaldatud kannatanu A. L. ütluste (II kd, tlk 1-4) kohaselt 30.03.2008.a. 13.00 lahkus ta oma korterist ja kavatses osta televiisori. Kaasas oli tal 15 000 krooni. Koos S. T. (ka S. C.) ja S. B. sõitsid nad viimasele kuuluva Volkswagen sõiduautoga Tallinna mnt 22 maja ette. Kannatanu A. L. jättis oma randmekoti dokumentide, raha ja mobiiltelefoniga autojuhtimise esipaneelile. Pärast seda nad viisid S. B. korterisse 5 kipsplaati. Auto jäi lukustamata. Kui nad töö lõpetasid, siis avastas ta, et autost oli kaduma läinud randmekäekott koos dokumentidega. Kokku oli sellega seoses kannatanult ära võetud mobiiltelefon Samsung 900 maksumusega 6000 krooni; sularaha summas 15 800 krooni; mobiiltelefon Samsung akulaadija maksumusega 450 krooni; autoakulaadija maksumusega 450 krooni; mobiiltelefoni Samsung aku (2 tükki), üldmaksumusega 1000 krooni; ZIPO tulemasin maksumusega 800 krooni; kuldsulega sulepea Parker maksumusega 3500 krooni; taskulamp maksumusega 200 krooni; sõiduauto Mercedes võtmehoidja kuldvõru ja kuldketiga maksumusega 6000 krooni; hirvesarvest taskunuga maksumusega 1000 krooni ja Hugo Boss randmekäekott maksumusega 2500 krooni. Kokku tekitati kannatanule kahju üldsummas 37 700 krooni. 4
(7)1-08-8831 Samuti kohtuistungil avaldatud kannatanu A. L. ütluste (II kd, tlk 5-8) kohaselt sai A. L. teada, et tema randmekotiga koos varastatud dokumendid asuvad baaris Korrida. Baaris töötanud A. L. tuttav G. teatas talle, et dokumendid leiti üles. G. sõnutsi temal on Ivangorodis sõbranna, kes palus talle mees leida. Sel päeval kui sõbranna selle esitas, tuli baari G. tuttav P.O ja G. andis sõbranna andmed P.O-le. Galina andis aga nüüd A. L. viimase dokumendid ja L. leidis oma dokumentide vahelt kirja naise nimega, mille tema sõnul G. kirjutas P.O-le. Kohtuistungil avaldatud tunnistaja S. C. ütluste (II kd, tlk 9-13) kohaselt kui A. L. aitas tal kipsplaate viia, siis ta nägi hästi ja jättis meelde mehe, kes tiirles auto ümber ja ei läinud ära. Ta oli umbes 177 cm pikk, tugeva kehaehitusega, seljas oli tal tume jope, nokamüts, tumedad püksid ja riided olid lohakad, kuid mingeid erilisi tunnuseid temal ei olnud. See asjaolu tekitas S. C. ütluste kohaselt temas kahtlustusi. Tunnistaja S. C. ütluste kohaselt suudaks ta antud isiku ära tunda. Kohus avaldas ka S. C. äratundmiseks esitamise protokolli (II kd, tlk 14-15), selle kohaselt tundis S. C. kolme isiku seast ära enda poolt ültustes kirjeldatud isiku nr 2, kes oli tiirelnud ümber auto, kust varastati ära A.L. asjad. Isikuks nr 2 osutus P.O. Kohus avaldas kahtlustatavana ülekuulatud P.O ütlused (II kd, tlk 18-22), kes tunnistas täielikult end süüdi 30.03.2008.a. A. L. asjade varguses ja kahetses tehtut. Ütluste kohaselt 30.03.2008.a. oli tal puhkepäev, ta käis jalutamas ja jõi viina. Minnes mööda Tallinna tn 22 maja juurest, nägi ta esimese trepikoja ees seismas sõiduautot, millest noormehed viisid trepikotta kipslehti. Ta seisis veidi ja kui mehed oli järjekordselt jälle kipslehti viima, siis lukustamata sõiduautost võttis kiiresti juhtpaneeli pealt musta randmekoti, mis oli paksult midagi täis. Veel kiiresti haaras ta telefoni ja mingid laadimisseadmed ning ruttu jooksis lasteaia suunas. Randmekotis oli raha, dokumente ja pisiasju. Ütluste kohaselt ta tunneb tütarlapsi Korrida baarist ja käib seal baaris napsitamas. Ta ei mäleta, et keegi baaridaamidest oleks talle teinud ettepanekut kellegagi tutvust teha. Kohus avaldas tunnistaja G. Z. ütlused (II kd, tlk 23-27). Ütluste kohaselt tunneb tunnistaja Z. P.O ja ta kirjutas talle tema sõbranna nime, telefoni numbri ning andis selle paberi P.O kätte. Mitme päeva pärast nägi ta baari tööle tulles, et seal on dokumendid A.L. nimele. Pärast seda kui tunnistaja G.Z. juuresolekul A.L. oma dokumente üle vaatas, nägi G.Z. nende vahel seda sama kirja tema sõbranna nime ja telefoninumbriga, mida ta kirjutas P.O-le . Tunnistaja ütluste kohaselt, kui ta hiljem linnas kohtas P.O, siis ta küsis temalt, kuidas tema kiri sai sattuda A. L. dokumentide vahele, siis P.O ei osanud seda seletada, kuid tema küsimuse üle ei imestanud. 4.2. Kohus on seisukohal, et
§ 199
lg 2 p 4 objektiivne ja subjektiivne kuriteokoosseis on tõendatud P.O enda ütlustega, mis on kinnitatud ka kõikide teiste avaldatud tõenditega. P.O on tunnistanud kannatanult varastatud asjade ära võtmist nende omastamise eesmärgil. Seega süüdistatava ja kannatanu ütlused on varastatud asjade osas omavahel kooskõlas ja süüdistus on selles osas ka tõendatud. Tunnistaja S. C. ütluste kohaselt oli ta valmis ära tundma isiku, kes enne kannatanu asjade vargust kahtlaselt oli tiirlenud auto ümber ja äratuntavaks osutuski süüdistatav P.O. S. C. kahtlustus osundas süüdistatava isikule P.O-le, kes tunnistas end süüdi. Süüdistatava 5
(7)1-08-8831 ja tunnistaja S. C. ütlused riimuvad üksteise ja see omakorda kinnitab süüdistuses toodud kuriteoasjaolude paikapidavust. Kannatanu A.L. ülekuulamisel viitas G. Z. poolt temale öeldule, et G. Z. andis süüdistatav P.O-le oma sõbranna nime ja telefoninumbri. Tunnistaja G. Z. ja A. L. ütlustes puudub kohtul alus kahelda, sest G. Z. ülekuulamisel kinnitas kannatanu A. L. ütlusi, mida G. Z. ise oli varem öelnud L. Süüdistav P.O ei mäletanud, et talle anti G. Z. poolt kiri viimase sõbranna nime ja telefoni numbriga. Kohus leiab, olles eelnevalt tuvastanud P.O ütlused, S. C. ütluste ja äratundmiseks esitamise protokolli, et P.O-le antud kiri sai olla üksnes seetõttu kannatanult varastatud dokumentide vahel, et P.O oli toime pannud süüdistuses kirjeldatud A. L. asjade varguse 30.03.2008.a. ning nimetatud kiri üksnes kinnitab kõiki teisi kohtu poolt tuvastatud süüdistuse asjaolusid. P.O on varem toime pannud vargusi, sel alusel on tõendatud ka varguse kvalifitseeritud koosseisu toimepanemine süüdistatava poolt. Õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja kohus eeltoodu alusel leiab, et P.O on süüdi
§ 199lg 2 p 4 järgi kuriteo toimepanemises.
Eeltoodu alusel leiab samuti kohus, et kannatu A. L. poolt esitatud tsiviilhagi summas 37 700 krooni on tõendatud ja kuulub väljamõistmisele P.O-lt A. L. kasuks. V. Karistus Kohus ülal tuvastatu alusel tunnistab süüdistatava P.O süüdi
§ 199lg 2 p 4 järgi.
Karistust kergendavate asjaoludena arvestab kohus asjaolu, et P.O tunnistas ja kahetses tema poolt toimepandud vargusi kohtueelsel menetlusel ja jäi selle juurde ka kohtumenetluses. Seetõttu kohus kergendab P.O karistust. Eripreventiivsest aspektist arvestab kohus P.O-le karisuse mõistmisel seda, et P.O on varem korduvalt karistatud varguste eest ja karistatus ei ole karistusregistri seaduse tähenduses oma õiguslikku tähendust jõudnud minetada ja taas on kohus käesolevas asjas tunnistanud P.O süüdi kahes varguse episoodis. Üldpreventiivsest aspektist lähtudes, arvestades sealjuures õiguskorra kaitsmise huvisid ja tema süü suurust, leiab kohus, et P.O suhtes ei ole võimalik karistuse eesmärke saavutada enam kergema karistusega kui reaalse vangistusega. Arvestades eeltoodut ja P.O süü suurust
§ 199lg 4 järgi toime pandud vargustes, mõistab kohus P.O-le karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes P.O-le lõplikuks karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
§ 68
järgi arvab kohus P.O poolt vahi all viibitud aja karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks loeb kohus 08.10.2008. P.O suhtes valitud tõkendi – vahistamise – jätab kohus muutmata. Samuti mõistab kohus P.O-lt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud – eeluurimisel tehtud kohtukulud - 1005 krooni 20 senti, kohtulikul arutamisel advokaat Tatjana Masslaina poolt õigusabi osutamise eest 1587 krooni 10 senti ja sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. 6
(7)1-08-8831 Asitõendid kriminaalasjas puuduvad. Kohus tegi kohtuotsuse juhindudes KrMS §-dest 238; 305-306; 310; 311- 313; 315 Pavel Gontšarov Kohtunik 7
(7)