Kriminaalasi nr 1-08-4356 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 18.aprillil 2008.a. Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Pille Kiho prokuröri abi Evelin Merilaine kaitsja adv. Rai

§ 263p 1,2 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus D.M süüdistatakse selles, et tema 12.oktoobril 2007.a kella 23.30 paiku Tartus Raatuse 97 asuvas ööklubis Club Illusion, olles alkoholijoobes, rikkus rahu ja avalikku korda sellega, et hakkas vastu oma tööülesannete täitmisel avalikku korda kaitsvale administraatorile P.P. ning sõimas teda ebatsensuursete sõnadega ja ei allunud P.P. korraldustele, vaid tõukas teda kätega rindkere piirkonda ja lõi ööklubist välja toimetamisel ühe korra rusikaga P.P. näo piirkonda, põhjustades oma tegevusega P.P. füüsilist valu ja tervisekahjustusi: alahuule marrastus-haava ja parema käelaba marrastus-haavad. Seega pani D.M toime

§ 263

p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o rahu ja avaliku korra rikkumine, kui see on toime pandud vägivallaga ja vastuhakkamisega avalikku korda kaitsvale isikule. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 263

p 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 100 päevamäära (üks päevamäär 183 krooni), s.o 18 300 krooni.

§ 66

alusel tasuda D.M rahaline karistus osade kaupa järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumise kuust tasuda igakuiselt vähemalt 1830 krooni kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. Rahalise karistuse tasumata jätmise korral kuulub rahaline karistus

§ 70alusel D.M-i suhtes asendamisele vangistusega.

Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. D.M tuleb süüdi tunnistada

§ 263p 1, 2 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi esitatud ei ole. D.M-ilt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada D.M

§ 263p 1, 2 j är gi ja mõista karistuseks rahaline karistus ükssada

§ 66alusel on D.M õigus tasuda rahaline karistus osade kaupa järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumise kuust igakuiselt vähemalt üks tuhat kaheksasada kolmkümmend

§ 70alusel D.M-i suhtes asendamisele vangistusega.

D.M-i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 alusel välja mõista D.M-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha kuus tuhat viissada kakskümmend viis