Kriminaalasi nr 1-08-4454 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 18.aprillil 2008.a. Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Pille Kiho prokurör Evelin Merilaine kaitsja adv. Anu Pärt

§ 121järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus B.U süüdistatakse selles, et tema 19.detsembnril 2007.a. kella 08.50 paiku Tartu maakonnas, Peipsiääre vallas, Kolkja külas, Kolkja põhikooli hoovis, lõi omavahelise tüli käigus T.G. ühe korra rusikaga vasaku silma piirkonda, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Seega B.U pani toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

teise inimese tervise kahjustamise. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust.

§ 73lg.

1 alusel määrata, et mõistetavat vangistust tingimisi ei pöörata täielikult täitmisele, kui B.U ei pane 3 aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. B.U tuleb süüdi tunnistada

§ 121järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Süüdistuse kohaselt tekitati kuriteoga füüsilist kahju T.G., tsiviilhagi esitatud ei ole. B.U-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et kaitsja taotlus menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks KrMS § 180 lg 3 alusel on põhjendatud. B.U ei tööta ja tal puudub iseseisev sissetulek. Ta on oma abikaasa ja ämma ülalpidamisel. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada B.U

§ 121j är gi ja mõista karistuseks üks

§ 73lg 1 alusel määrata, et mõistetavat vangistust tingimisi ei pöörata täielikult täitmisele, kui B.U ei pane kolme

§ 78lg 1 alusel hakata B.U katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kr

MS § 180 alusel välja mõista B.U-lt riigituludesse menetluskuludena kaitsjatasu üks tuhat seitsesada kaheksakümmend seitse