1-07-620\23

1 – 07 – 620 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 07 – 620 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör №na – Salome Barbo Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldusametniku ettepanek U.U-le Harju Maakohtu 08.03.2007.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 07 – 620 mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune U.U (isikukood xxx, elukoht: xxx. Alates 22.02.2008.a. vahi all) Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 08.03.2007.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 07 – 620 Katseaja algus 08.03.2007.a, lõpp 07.03.2010.a. Kaitsja vandeadvokaat Milvi Söörd RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele U.U-le Harju Maakohtu 08.03.2007.a. otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluv 4 (nelja) aasta ja 4 (nelja) kuuline vangistus. Lugeda mõistetud ja ärakandmisele kuuluvast karistusest kantuks vahi all viibitud aeg
2. – 19.09.2007.a. see on 3 päeva. Karistuse kandmise aja algust arvestada U.U kinnipidamisest s.o. 22.02.2008.a. KrMS § 180 alusel mõista U.U-lt välja tasu õigusabi osutamise eest summas 330.40 krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas märkides ära viitenumbri
3. Määrus väljastada U.U-le, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, xxx Vanglale ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldusametnik Olga Bitkina taotleb 15.01.2008.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele U.U-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist KarS § 74 lg 4 alusel, kuna ta eirab registreerimiskohustust. Kriminaalhooldusametnik põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et U.U-le anti Harju Maakohtus 19.09.2007.a. toimunud esimese erakorralise ettekande läbivaatamisel võimalus alluda kriminaalhooldusele ja täita kontrollnõudeid. Vaatamata istungil antud lubadustele täita registreerimiskohustust, ei ole U.U registreerimiskohustust täitnud. U.U ilmus viimati kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 06.11.2007.a. Kuna kriminaalhooldusalusel pole isiklikkumobiiltelefoni, siis võttis ametnik ühendust tema emaga, kelle sõnul elab U.U aadressil xxx ning käib ka tööl. Kriminaalhooldusaluse ema ei osanud selgitada, miks U.U ei ole ilmunud registreerimisele, kuid lubas edastada meeldetuletuse. U.U-lt pole olnud võimalik seletust võtta, kuna ta ei ole ilmunud registreerimisele. Kohus määras ettekande kuulamisele 05.02.2008.a. Kutse ilmumiseks nimetatud kohtuistungile saadeti U.U-le ettekandes märgitud aadressile. Kohtuistungile U.U ei ilmunud ning kohus tegi määruse tema vahistamiseks. Kriminaalhooldusalune U.U avaldas 29.02.2008.a. toimunud kohtuistungil, et ta viibis rehabilitatsioonikeskuses Narva lähistel. Ta oli kaotanud teadvuse ja teda viidi sinna. Talle kutsuti kiirabi tema elukohta xxx . Kui saabus tagasi Tallinnasse, siis läks registreerimisele, kuid sel päeval oli teine kriminaalhooldaja, kes pani kirja, et ta käis registreerimisel. Rehabilitatsioonikeskusesse oli saanud isa S kaudu Kaasani kirikust. U.U palus mitte pöörata temale mõistetud karistust täitmisele, kuna tal on ametlik töökoht ja väike laps. Kohus tegi järelepärimised Tallinna Kiirabisse ja Tallinna Jumalaema Sündimise (Kaasani) kiriku ülempreester V S selgitamaks, kas U.U poolt esitatud väidete tõele vastavust. Tallinna Kiirabi peaarsti RA vastusest nähtub, et 15.02.2008.a. oli väljakutse aadressile xxx. Kohapeal oli agressiivne umbes 25 aastane narkomaanist mees, kes ei soovinud abi, vaid kiirabi lahkumist. Tallinna Jumalaema Sündimise (Kaasani) kiriku ülempreester V S võttis 07.03.2008.a. kohtuga ühendust telefoni teel ja teatas, et U.U nimeline isik ei ole tema poole pöördunud sooviga pääseda rehabilitatsioonikeskusesse. 25.03.2008.a. toimunud kohtuistungil avaldas U.U, et valetas kohtule ja pole rehabilitatsiooniekskuses viibinud. Selgitas, et tal oli hirm ja mõtles välja sellise vale. Kiirabi kutsus küll, sest tal oli paha olla. U.U avaldas, et tunnistab toimepandud rikkumisi ja palub anda talle veel üks võimalus alluda kriminaalhooldusele. Lisaks ootavad teda kodus naine ja laps. Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud taotlust. Prokurör leiab, et esinevad kõik alused U.U-le mõistetud tingimisi karistuse täitmisele pööramiseks. Ta on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuetesse üleolevalt ja on oma käitumisega näidanud, et ta ei pea neid millekski. Kohtuistungil on U.U teadvalt valesid ja väljamõeldud põhjendusi kontrollnõuete mittetäitmise kohta, mis on aga ümber lükatud. Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku ettekandes esitatud taotlus ja pöörata täitmisele U.U-le mõistetud karistus. Kaitsja palus jätta kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldamata ja anda U.U-le veel üks võimalus alluda kriminaalhooldusele. Kaitsja sõnul on kriminaalhooldusalusel vabaduses naine ja laps, kes teda ootavad. Kaitsja sõnul saab U.U aru, et tal tuleb alluda kriminaalhooldusele. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse, tema kaitsja ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. U.U on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist. Kohtu arvates ei ole U.U esitanud ühtegi mõjuvat põhjendust kontrollnõuete rikkumise kohta ja kohtuistungil antud selgitused on paljasõnalised ning teadvalt valedena kohtule esitatud. U.U on ka ise tunnistanud, et ta valetas enda rehabilitatsioonikeskuses viibimise kohta. Samuti on Tallinna Kiirabi vastusega ümber lükatud tema väide hospitaliseerimine kiirabi poolt. U.U suhtes on esitatud kohtule teine erakorraline ettekande samadel alustel mis eelmine. 19.09.2007.a. istungil andis U.U lubaduse hakata järgima kontrollnõudeid, kuid ei teinud seda. Vaatamata korduvatele võimalustele ei ole U.U tahtlikult asunud täitma kriminaalhoolduse kontrollnõudeid, olles ise teadlik kontrollnõuete täitmise kohustusest ja mittetäitmise tagajärgedest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise, U.U-le Harju Maakohtu 08.03.2007.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 07 – 620 mõistetud ja ärakandmata vangistuse täitmisele pööramiseks. Anne Ennok täitmiskohtunik