2 p. 4, 7, 8; § 266 lg. 2 p. 3 järgi 8 kuu vangistusega 7.29.03.2006 a. Harju Maakohtu poolt
2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi 30 päeva vangistusega tingimisi 1 aasta 9 kuu katseajaga. Katseaja lõpp 28.12.2007 a. Viibis vahi all 05.10.2007 a. ja viibib vahi all alates 23. jaanuarist 2008 a. süüdistusasja
2 p. 4, 5; § 266 lg. 2 p. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: R.R on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta olles varem toime pannud röövimise, 08.10.2006.a. kella 03:00 paiku viibides PS´i poolt juhitud sõiduautos XXXreg nr XXX, sõidu ajal, teel Kristiine Keskuse juurest, mis asub Endla 45 Tallinnas Mustamäele, võõra vara omastamise eesmärgil võttis avalikult, kuid vägivalda kasutamata MTtaskutest MTkuuluva mobiiltelefoni Motorola V3ROHS (IMEI XXX), väärtusega 1790 krooni; rahakoti, väärtusega 400 krooni; sularaha summas 300 krooni ja dokumendid – juhiload ja Hansapanga pangakaardi, materiaalse väärtuseta – kokku MT kuuluvat vara 2490 krooni väärtuses ning omastas selle ja hiljem kooskõlastatult PSi ja T L müüsid nimetatud mobiiltelefoni ja saadud raha kasutati koos. Samuti R.R olles 29.03.2006 a. karistatud Harju Maakohtu poolt
2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi, uuesti 19.12.2007 a. kella 14 ajal Tallinnas Koidu tänaval võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil majalt nr. 89 KÜ Koidu kuuluvat kaks välisukse katteplaati hinnaga 1322 krooni, majalt nr. 87 KÜ Koidu kuuluvat kaks välisukse katteplaati hinnaga 1322 krooni ja majalt nr. 104/106 KÜ Koidu kuuluvat 3 välisukse katteplaati hinnaga 1983 krooni, tekitades kannatanutele varalist kahju. Seega R.R pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse avalikult, kuid vägivalda kasutamata s.o.
2 p. 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti R.R, olles varem toime pannud omavolilise sissetungi 21.09.2007.a. kella 09.20 paiku tungis ebaseaduslikult omaniku tahte vastaselt VVeramaja, aadressil Aia tee 36 Tallinnas piirdega territooriumile suletud kuid lukustamata aiavärava kaudu ning tungis suletud, kuid lukustamata samal territooriumil asuvasse kuuri. Seega R.R, tungides ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ja ruumi ja piirdega alale vähemalt teist korda, pani toime omavolilise sissetungi, s o
Süüdistatav R.R tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioonid on põhjendatud ning süütegude toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav R.R ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 2006 a. oktoobris ta viibis Si sõidukis, milles tahavaatepeegli küljes rippus lõhnaküünal ja punast värvi täht. Käis koos Siga kasiinos ja samuti tarbis amfetamiini. Autosse tuli ka Si tuttav T. Sõideti ringi ja ta istus taga-istmel. Kristiine keskuse juures S peatas auto ja väljus autost ning mõne hetke pärast istus tema kõrvale purjus noormees ja palus sõita Mustamäele. Mõne aja pärast see noormees võttis taskust mobiiltelefoni ja T haaras selle oma kätte. Samuti T võttis noormehe taskust ka rahakoti. Keegi noormeest ei löönud. Sõideti Mustamäele ja S tiris noormehe autost välja ja seejärel sõideti edasi. Ühe suure maja juures S peatas auto ja palus tal tagumiselt numbrimärgilt ajalehe ära võtta, mille S oli eelnevalt peale pannud. Sõideti uuesti edasi ja peatuti kino Sõprus kasiino juures. T ja S sisenesid kasiinosse ja umbes 5 minuti pä-rast ta läks ka kasiinosse ning nägi neid ühe noormehega rääkimas. See noormees andis neile 1000 krooni ja ta sai teada, et T ja S müüsid noormehelt võetud mobiiltelefoni 1000 krooni eest. Tema sai Silt 300 krooni. Ta röövimist toime ei pannud, kuid raha sai 300 krooni. Samuti kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 21.09.2007 a. sõitis tuttavate juurde Viimsisse. Tuttavaid ei leidnud ja möödus ühest eramajast ning otsustas aiast võtta õunu. Ta võttis ühe õuna ning läks aias olevasse lukustamata kuuri. Ta ei jõudnud veel midagi vaadata, kuuri tuli üks mees ja küsis tema käest kuuris viibimise põhjust. Ta ütles, et arvas kuuris on keegi ja küsib suitsu. See mees ähvardas teda püstoliga ja mõne aja pärast saabus kohale politsei. Kahetseb tehtut. Samuti kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 2007 a. detsembris varastas majade välisustelt plekke. Kaasas olnud kruvikeeraja abil võttis neid ustelt maha. Kokku võttis maha 7 roostevaba metallist plekki seitsmelt ukselt eesmärgiga need toimetada kokkuostupunkti. Ustelt oli ka varem plekke ära võetud. Mõne aja pärast ta peeti politseinike poolt kinni ja tema kotist leiti 7 roostevabast metallist plekki. Kannatanu VV poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 21.09.2007 a. hommikul sai naabrilt teada, et tema aeda ronis võõras mees. Kaasa võetud õhupüstoliga läks as-ja kontrollima. Kõrvalhoone uks oli lukustamata ja ta nägi selles hoones tundmatut meest ning vastupanu osutamata ta andis mehe politseile üle. Midagi kadunud ei ole. Kannatanu MT poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 07.10.2006 a. va-nalinna baaris ta tarvitas alkoholi ja öösel kella 03 ajal hakkas minema Mustamäel asuvasse ho-telli. Kristiine keskuse juures olevast bensiinijaama kioskist tahtis midagi juua osta. Tankla juu-res seisis üks sõiduk, mis võis olla Ford. Selle auto juures seisnud noormees tuli tema juurde ja mäletab, et noormehe jutust sai aru, et peab autosse istuma. Ta selle ettepanekuga nõustus ja noormees aitas käega teda autosse istuda. Ta oli väga purjus ja kõike täpselt ei mäleta. tema kõrval autos istunud noormees võttis tema taskust mobiiltelefoni Motorola hinnaga 1790 krooni ja rahakoti hinnaga 400 krooni, milles oli raha mitte vähem kui 300 krooni, juhiload, Hansapanga krediitkaart. Selles autos esiistmel oli veel kaks noormeest. Kokku tekitati talle materiaalset kahju summas 2490 krooni. Ta toimetati kuskile Mustamäele. Mäletab, et tahavaatepeegli küljes olid mingisugused pallid ja üks karvane punane täheke. Mingit löömist või muud ähvardamist autos tema suhtes ei olnud. Talle tagastati mobiiltelefon ja tekitatud kahju on 700 krooni. Kannatanu esindaja H-EV poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta on KÜ Koidu 89 juhatuse liige ja 19.12.2007 a. varastati maja välisukselt 10 roostevaba-metallist plekki kokku summas 10150 krooni. Taotleb tsiviilhagi nõuet summas 1322 krooni, ku-na nende maja ukselt tuvastati kahe pleki vargust isiku poolt, kes oli kinni peetud. Kannatanu esindaja Endrik Viru poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta on KÜ Koidu 104/106 juhatuse liige ja 19.12.2007 a. varastati maja välisukselt neli metallplekki ja kokku tekitati kahju summas 4060 krooni. Taotleb tsiviilhagi nõuet summas 1983 krooni, kuna nende maja ukselt tuvastati kolme pleki vargust isiku poolt, kes oli kinni peetud. Kannatanu esindaja Ella Kübar poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta on KÜ Koidu 87 juhatuse liige ja 31.01.2008 a. sai teada, et maja välisukselt on varastatud metallist viis plekki. Kokku tekitati kahju summas 5075 krooni. Taotleb tsiviilhagi nõuet summas 1322 krooni, kuna nende maja ukselt tuvastati kahe pleki vargust isiku poolt, kes oli kinni peetud. Tunnistaja D I poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 2006 a. oktoobri algul ta viibis kasiinos ja tema juurde tulid kaks noormeest ja pakkusid talle mobiiltelefoni Motorola ja pakkusid seda müüa 1500 krooni eest. Ta sellise hinna eest ei ostnud ja lepiti kokku 1000 krooni. Ostetud mobiiltelefoni hakkas kohe kasutama ja edastab selle politseile. Süüdistatava R.R süü on peale tema enda, kannatanute ja tunnistaja ütluste veel leidnud tõendamist asitõendi CD plaadi vaatlusprotokolli ja fototabeliga, R.R puhtsüdamliku ülestunnistuse avaldusega, sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga, politsei ettekandega R.R-i kinnipidamise kohta / t.l. 25 – 29, 55, t. II t.l. 8 – 12, 14; t. II t.l. 26 - 32 /. Kohtueelse menetluse käigus kannatanu Tartu andis vastuolulisi ütlusi s.o. esialgsetest ülekuulamistest nähtub, et temalt võeti vägivallaga avalduses nimetatud esemed, kuid kannatanu ülekuulamise täpsustamise protokollis ei kinnitanud eelnevate ülekuulamiste protokollis antud ütlusi tema suhtes toimepandud vägivalda, sest ise istus autosse ja mingit vägivalda tema suhtes ei kasutatud, kuid kõrval istunud noormees hõivas tema taskust nimetatud esemed.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Harju Maakohtu 21. detsembri 2007 a. kohtuotsusega tunnistati süüdi R.R-i kaasosalised PS ja T L ning kannatanule MT tekitatud materiaalne kahju summas 700 krooni on PSilt ja T Laikovilt välja mõistetud solidaarselt. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Harju Maakohtu 29.03.2006 a. kohtuotsuse alusel tunnistati süüdi R.R
2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi ja teda süüdistati pudeli õlle, summas 18.50 krooni, varguse katses. Kuna 15.03.2007 a. jõustunud karistusseadustiku muudatuse kohaselt pole süütegu, mille toimepanemise eest R.R on süüdi tunnistatud, alates 15.03.2007 a. karistatav kriminaalkorras. Lähtudes sellest, puudub kohtul alus R.R suhtes mõistetud karistuse osas rakendada
2 sätteid. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, puhtsüdamlikku kahetsust, mõistetud rahatrahvide summas 36000 krooni tasumata jätmist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada R.R
2 p. 4, 5 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta 2 ( kaks ) kuud vangistust Süüdi tunnistada R.R
1 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust.
1 alusel lugeda mõistetud kergem karistus kaetuks raskeima mõistetud karistusega ja liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 2 ( kaks ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 9 ( üheksa ) kuud 10 ( kümme ) päeva vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates 23. jaanuarist 2008 a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.
1 alusel mõistetud karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg 05.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.