1-08-9881 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 3.novembril 2008.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-9881 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, l

§ 199lg.2 p.9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30.juuli 2008.a.

otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav V.J Prokurör Silja Seeder Süüdistatav V.J ik. xxx, ei tööta, eluk. xxxxxxx, xxxxxxx xxx xx-xx, varem kaheksal korral kohtulikult karistatud, neist viimati

1. mail 2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4 ja § 331 järgi 4 kuu vangistusega tingimisi 20 kuulise katseajaga, alates 29.juulist 2008.a. viibib vahi all; Kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 30.juuli 2008.a. otsus V.J-i suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 3.novembril 2007.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Kiirmenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
2. juuli 2008.a. otsusega tunnistati V.J süüdis KarS § 25 lg.

§ 199lg.2 p.9 järgi ning karistati Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt 1 kuu ja 10 päeva pikkuse vangistusega, mida KarS § 65 lg.2 alusel suurendati eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 5 kuud ja 10 päeva vangistust. V.J tunnistati süüdi selles, et tema, olles korduvalt karistatud varavastaste süütegude eest, 27.juulil 2008.a. xxxxxxxxx, Xxxxx xxx xx asuvas kaupluses M., võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis müügisaalis ära 13 pakki lõhe fileed, koguväärtusega 492 kr.ja 70. senti, kuid maksmata kaubaga kassast möödumise järel peeti turvatöötaja poolt kinni. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis taotleb süüdistatav kriminaalasja uut arutamist ringkonnakohtus, kuna ta pole maakohtu otsusega rahul. Apellatsioonis muid selgitusi ega motiive ei esitata. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav V.J täpsustas apellatsiooni sellega, et ta pole nõus maakohtu otsusega mõistetud karistusega, kuna vangistuse tähtaeg on liialt pikk. Apellant taotles KarS § 25 lg.

§ 199lg.2 p.9 alusel mõistetud karistuse tähtaja lühendamist vähemalt 10 päeva võrra.

Kaitsja toetas süüdistatava apellatsiooni karistuse kergendamise osas. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist ning maakohtu otsuse muutmata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik ega kuulu muutmisele. Prokuröri koostatud süüdistusakti ja maakohtu otsuse põhisosa asjaolude kohaselt on süüdistatav V.J isikuks, keda on varem korduvalt varguste eest karistatud. 15.ja

1. detsembril 2007.a. ning 22.jaanuaril 2008.a. toimepandud väheväärtuslike asjade varguste eest karistas Harju Maakohus
2. veebruaril 2008.a. tehtud kolme süüdimõistva otsusega süüdistatavat V.J-i KarS § 218 lg.1 järgi vastavalt 6, 4 ja 8 päevaste arestidega
3. aprillil 2008.a. toimepandud väheväärtusliku asja varguse eest kohtuväline menetleja karistas
4. mai 2008.a. otsusega menetlusalust isikut V.J-i 1800 kr. suuruse rahatrahviga. Pärast eelnimetud nelja süütegu pani süüdistatav V.J 27.juulil 2008.a. uuesti toime väheväärtusliku asja varguse katse M. E. OÜ kauplusest, misjärel alustati käesoleva kriminaalasja menetlust KarS § 25 lg.

§ 199lg.2 p.

9 tunnustel. Harju Maakohtu 30.juuli 2008.a. istungi protokollist nähtub ( tl. 46-48 ), et süüdistatav V.J on kinnitanud süüdistuse sisust arusaamist, tunnistanud end täielikult süüdi süüdistusaktis kirjeldatud varguskatse toimepanemises. Süüdistatava V.J-i suhtes tehtud varasemad süüdimõistvad kohtuotsused on jõustunud ja tema karistuste kohta karistusregistrisse kantud andmed pole kustutatud. Ringkonnakohtu seisukohalt tõendavad eelnimetatud faktilised asjaolud vaieldamatult, et süüdistatava V.J on enam kui kolm korda, ehk süstemaatiliselt pannud toime võõra vallasasja vargusi ning tema tegu täidab KarS § 199 lg.2 p.9 sätestatud kuriteokoosseisu. Süüdistatavale V.J-ile karistuse mõistmisel on maakohus juhindunud KarS § 56 sätestatud karistamise alusest, võtnud arvesse tema süüd ja karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavat asjaolu tuvastatud ei ole. Maakohus on põhjendanud vangistusega karistamist karistuse mõistmise eesmärgi saavutamise vajadusega. Tähtajaline vangistus on mõistetud sanktsiooni alammäära lähedal ja liitkaristust KarS § 65 lg.2 alusel moodustatud õigesti. Neil asjaoludel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu otsuse süüdistatava V.J-i suhtes muutmata ja tema apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN J. PAAP J. KATŠKOVSKAJA