Žanna Morozova Prokuröri abi Süüdistatav Kaitsja Z.E elukoht: xxx, isikukood xxx; kodakondsus: EV kodanik; haridus: kesk-eriharidus, emakeel: eesti keel; töökoht või õppeasutus: pensionär, varem kriminaalkorras karistatud: 10.03.2004 a. Ida-Viru Maakohtu poolt
Tallinna Linnakohtu poolt
01.03.2005 a. Põlva Maakohtu poolt
lg 2 p 4,5 alusel vangistusega 4k,
lg 1 alusel mõisteti vangistus 4k, lõplikuks karistuseks
Tartu Maakohtu, Tartu kohtumaja poolt
lg 2 p 4,7,8-§ 25 lg1, 2 alusel mõisteti vangistus: 6 kuud tingimisi katseaega 2a / ärakandmata osa- 4 kuud ja 15 päeva /. Väärteo korras korduvalt karistatud. Kahtlustatavana kinnipidamine alates 05.11.2008.a. Sergei Narusberg RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Z.E
lg.2 p.9- § 25 lg.2 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg.2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise 08.10.2008.a. Tartu Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 4 (neli) kuud 15 (viisteist) päeva vangistust. Ärakandmisele kuulub 6 (kuus) kuud 15 (viisteist) päeva vangistust.
lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistusaja alguseks lugeda 05.11.
lg 2 p 9 –
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isikuna, olles varem korduvalt nii väärteo- kui kriminaalkorras karistatud: 10.03.2004 a. Ida-Viru Maakohtu poolt
Tallinna Linnakohtu poolt
01.03.2005 a. Põlva Maakohtu poolt
lg 2 p 4,5 alusel vangistusega 4k,
lg 1 alusel mõisteti vangistus 4k, lõplikuks karistuseks
Tartu Maakohtu, Tartu kohtumaja poolt
lg 2 p 4,7,8-§ 25 lg1, 2 alusel mõisteti vangistus: 6 kuud tingimisi katseaega 2a / ärakandmata osa- 4 kuud ja 15 päeva / katseajal jooksul uuesti, pannes varguse toime süstemaatiliselt, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 05.11.2008.a kella 17.40 paiku Tallinnas, Tartu mnt 49 asuvast Maxima Eesti OÜ kauplusest ära kaks pakki sigarette 2 Marlboro kogumaksumusega 80 krooni, kuid vargus jäi lõpule viimata, sest ta peeti turvatöötajate poolt kinni. Seega Z.E pani toime kuriteokatse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt (vähemalt 2 korda) toime pannud vargusi s.o.
Karistuse liik ja määr:
lg 2 p 9 -§ 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava Z.E karistamist 2/ kahe / kuulise vangistusega. Vastavalt
kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra / ärakandmata osa 4 kuud ja 15 päeva / ning liitkaristuseks mõista 6 / kuus / kuud ja 15 päeva.
lg1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus alates kinnipidamisest 05.11.2008.a. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid Z.E ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab Z.E süüdi talle esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Z.E süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Välja mõista sundraha 3262.50 krooni, kuid kaitsjatasu jätab kohus riigi kanda. Maxima Eesti OÜ esindaja ES esitas tsiviilhagi summas 40 krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.