← Eesti

1-07-11316\13

Obsah (5)§ 199§ 266§ 121§ 64§ 238

1-07-11316 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus 18. detsember 2007.a Tallinn 1-07-11316 Eesistuja Meelika Aava,

§ 199

lg 2 p 4,7 ja § 121 järgi ning H.J-i süüdistuses

Kriminaalasi § 199 lg 2 p 4,7 järgi Harju Maakohtu 5. novembri 2007.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Süüdistatavad K.O ja H.J Apellatsiooni esitaja Kaito Puusepp Prokurör Süüdistatavad K.O Ik.:xxx elukoht x, ei tööta, varem 5 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 08.11.2005.a Tallinna Linnakohtu otsusega

§ 266

lg 2 p 3 § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 10 kuud 2 päeva, vahi all alates 07.05.2007.a H.J Ik.:xxx elukoht x, invaliid, varem 8 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 03.04.2007.a Harju Maakohtu otsusega

§ 199

lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud 22 päeva, vahi all alates 07.05.2007.a Advokaat Uido Truija Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu

  1. novembri 2007.a otsus K.O ja H.J-i suhtes jätta muutmata ning nende apellatsioonid rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
  2. detsembril 2007.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel 1

(3)on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 5. novembri 2007.a otsusega mõisteti K.O lühimenetluse korras süüdi ja karistati

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega ja

§ 121

järgi 4 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. H.J mõisteti sama otsusega süüdi

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi ja karistati 1 aasta 9 kuu vangistusega.

§ 238

lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta 2 kuud vangistust. 2.

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi mõisteti K.O ja H.J süüdi selles, et nad varem vargusi toime pannud isikutena

  1. mail 2007.a Harjumaal Laagri Maksimarketis varastasid kosmeetikatarbeid kokku 2113 krooni väärtuses. H.J mõisteti süüdi veel
  2. aprillil 2007.a. Tallinnas Mustakivi Rimi kauplusest kosmeetikatarvete varguse katses. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata, sest turvatöötajad pidasid ta kauplusest väljumisel kinni.

§ 121järgi mõisteti K.O süüdi selles, et ta 1.

mail 2007.a lõi Tallinnas Pelgulinna Selveris käega rindu L. N, põhjustades talle füüsilist valu.

  1. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonides taotlevad K.O ja H.J kohtuotsuse tühistamist nendele mõistetud vangistuse pikkuse osas ja nende karistamist sama pika vangistusega kui taotles prokurör. Apellatsiooni motiivide kohaselt ei olnud kohus erapooletu kui mõistis neile karmima karistuse kui prokurör taotles. Nad on oma süüd puhtsüdamlikult kahetsenud, kuid kohus ei ole seda karistust kergendavat asjaolu karistuse mõistmisel arvesse võtnud. H.J on invaliid, K.O on aga alaealine laps.
  2. Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad ja nende kaitsja toetasid esitatud apellatsioone, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
  3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.
  4. K.O-le ja H.J-ile karistust mõistes on maakohus lähtunud

§-s 56 sätestatust ning oma järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Harju Maakohus oleks neile karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonides kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatavate süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatavate isikute kohta selliseid 2

(3)andmeid, mis tingiksid neile mõistetud karistuse kergendamist. Puhtsüdamlikku kahetsust on kohus karistust kergendava asjaoluna juba arvesse võtnud, mistõttu selle teistkordne arvestamine ei oleks kooskõlas seadusega. H.J on invaliid juba pikka aega, kuid vaatamata sellele ei takista see asjaolu teda toime panemast aina uusi kuritegusid. Ka K.O jätkab kuritegude toimepanemist, ehkki ta peaks kasvatama alaealist last. 5.2. Karistust mõistab kohus ja selle mõistmise alused on loetletud

§-

  1. Prokuröri arvamust see loetelu ei sisalda. Prokurör esitab küll kohtuvaidluses arvamuse süüdistatavale mõistetava karistuse kohta, kuid see ei ole kohtule siduv. Sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
  2. juuni 2001.a. otsuses nr.3-1-1-70-01 A. Jõeloo süüdistusasjas (RT III 2001, 23, 252). Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium apellantide väitega, et kohus oleks pidanud karistuse mõistmisel arvestama prokuröri arvamusega. 5.
  3. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu
  4. novembri 2007.a otsus K.O ja H.J-i suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Jüri Paap 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.