1-07-1824\2

(06231800538)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Julia Senkevitš Kriminaalasi Prokurör O.I (O.I) süüdistuses lühimenetluses Natalia Miilvee Süüdistatav O.I (O.I) KarS 121 järgi eluk. xxx, ik xxx, ilma kodakondsuseta, keskeriharidus, A OÜ, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 30.10.996.a. Tallinna Ringkonnakohtu poolt KrK § 17 lg 6 207-1 lg 3 järgi; 2) 03.03.1999.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 – 139 lg 2 p 1 järgi; 3) 19.12.2000.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p2,4; 186 järgi; 4) 04.10.2001.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 177-3 järgi; 5)08.10.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi vangistusega 10 kuud. KarS § 74 alusel koheselt ärakandmisele vangistus 4 kuud ja 3 päeva, 5 kuud 27 päeva ei pööratud täitmisele katseajaga 2 aastat, karistatus kustumata, Kaitsja Zinaida Jakovenko RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, 306, 311,312,313,

1. Tunnistada süüdi O.I (O.I) KarS § 121 karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. järgi ja mõista Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt O.I-le (O.I) mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendada mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 08.10.2004.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 5 kuud ja 27 päeva – võrra ning liitkaristuseks mõista 9 (üheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 27.04.2006.a., so 1 päeva, ärakandmisele kuuluv vangistus 9 (üheksa) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta endiseks ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest. Asitõendid – sulejope ja spordisärk – tagastada L. A . Välja mõista O.I-lt (O.I) riigituludesse sundraha 5400.- krooni ja menetluskulud 495,60 krooni. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda 10220034800017 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. SEB Eesti Ühispangas viitenumber 2800049777 . Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD O.I (O.I) on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 121 järgi selles, et tema 26.02.2006.a. kella 13.30 paiku Tallinnas, Sõle tn 48 maja juures lõi tüli käigus LA noaga selja vasakusse poolde, tekitades rindkere tagaseina lahtise haava suurusega ca 2,5 cm, pannes seega toime teise isiku tervise tahtliku kahjustamise. Süüdistatav O.I (O.I) tunnistas end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ning seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, kahetseb toimepandut ning nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Tema kaitsja Z. Jakovenko pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: - kannatanu LA ütlusi (tl 35-37) selle kohta, et 26.02.2006.a tuli tema juurde tänaval neiu, kes soovis teada, kust saab narkootikume osta. L. A vastas, võimalik, et jämedalt ning solvavalt, et ei tea. Seejärel ilmus selja tagant mees nimega Gotša. Samaaegselt tundis kannatanu seljas valu; - tunnistaja MN ütlusi (tl 9-11, 32-34) selle kohta, et 2006.a veebruari lõpus läks ta koos O.I narkoainet ostma. Sõle tn ühiselamu juures läks ta kahe noormehe juurde, soovides osta narkoainet „valge hiinlane“, näitas raha, kinnitamaks, et raha on. Üks noormees läks eemale, teine hakkas õiendama, sõimama ja ütles, et ta ei müü. Ta kutsus eemal oodanud O.I, et saada noormees nõusse neile narkoainet müüa. Meeste vahel tekkis tüli, noormees lõi O.I ning tema lõi vastu. Nuga ta ei näinud. №ormees viskas maha oma asjad ja ütles „võtke siis kõik“. O.I võttis 3 doosi ja jättis selle eest tavapärase summa, 300 krooni; - kahtlustatava ütlusi (tl 24-27) selle kohta, et M. N soovis osta tänavalt narkootikume, osa summast oli tal peenrahas. Ljova-nimeline müüja käskis tal endal minna raha vahetama ning sõimas ebatsensuurselt. Ta püüdis temaga läbi rääkida, kuid tekkis tüli ning Ljova lõi teda. Ta vihastas ning lõi vastu juhuslikult kaasas olnud noaga. Siis võttis ta kannatanu poolt mahavisatud asjadest 3 doosi ainet, jättes selle eest tavapärase hinna; - asitõendi vaatlusprotokolli (tl 12-21) selle kohta, et vaadeldav objekt on kannatanul seljas olnud helehall sulejope ja spordipluus. Jope seljal vasakul pool on ühtlaste servadega sisselõige pikkusega 2,5 cm, siseküljel voodril vasakul pool kahe hamba kujuline läbiva auguga sisselõige. Pluusi selja vasakul poolel on ebaühtlaste servadega 3 cm pikkune sisselõige, seespool vasakul hambakujuline kahjustus mõõtudega 2,5 cm ja 1,5 cm; - kannatanu poolt isiku äratundmise protokolli (tl 40-42) selle kohta, et esitatud fototabelil kolme sarnaste näojoontega mehe fotoga kannatanu tunneb ära foto nr 2, millel on kujutatud G. S ; - Regionaalhaigla teatist (tl 4) isikuvastase kuriteo tõttu kannatada saanud isiku saabumisest 26.02.2006.a; - L. A haigusloo dokumente (tl 5-8) selle kohta, et kannatanul diagnoositi rindkere tagaseina lahtine haav, traumaatiline veriõhkrind, mille põhjus on kokkupuude noa, mõõga või pistodaga. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas kogutud kirjalikke tõendeid ja süüdistatava poolt kohtueelses menetluses ja kohtus antud ütlusi, asub seisukohale, et O.I (O.I) süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on täies mahus tõendamist leidnud eelpool nimetatud tunnistaja ja kannatanu ütlustega, asitõendite vaatlusprotokolliga jt kirjalike tõenditega ning süüdistatava enda ütlustega. Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et O.I (O.I) süü kannatanu noaga löömises on tõendamist leidnud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud teise inimese tervise kahjustamisena ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus O.I (O.I) süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust kohtuistungil; karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid (kannatanu enda provotseerivat käitumist) ja süüdlase isikut. Süüdistatav on toime pannud teise astme kuriteo, ta on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, kuriteo pani toime katseajal. Sellest tulenevalt nõustub kohus prokuröri taotlustega karistada O.I (O.I) reaalse vangistusega. Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetutelt välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni. Tsiviilhagi ei ole. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, §
2. Eha Popova Kohtunik