KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 03.november 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-14166 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SE

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi HEIKI KOLK Süüdistatav Z.U, IK XXX, keskharidus, emakeel – vene keel, ei tööta , elukoht: XXXXX, karistatud kohtu poolt: 16.04.1996a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,3 alusel tingimisi vabaduskaotusega 3k katseaeg 1a 6k. 13.04.1998a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 2,3; KrK § 139 lg 2 p 1,2,3-§ 15 lg 2 alusel vabaduskaotusega 1 a; 09.05.2004a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 - § 15 lg 2; KrK § 107 lg 1 alusel lõplikuks karistuseks tingimisi vabaduskaotus 3a 6 k katseaeg 2a 6k; 10.11.2005a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,5 alusel tingimisi vangistus 2 k katseaeg 1a 6k 20.10.2006a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 alusel lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust, vabanes 23.10.2006. Kaitsja Kinnipeetud KrMS § 217 alusel 01.11.2006. UIDO TRUIJA RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Z.U KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 3(kolm) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 2(kaks) kuud vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine karistuse hulka ning karistuse kandmise alguseks on 01.11.
3. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256 5 lg 2 välja mõista Z.U-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.
4. Välja mõista menetluskuludena Z.U-lt riigi õigsabi kasutamise eest 1221.30 krooni riigituludesse.
5. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXX AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber XXXXXXXXX. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Süüdistuse sisu: Z.U süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks kes on varem toime pannud varguse, 01.11.2006a. kella 17.25 ajal Tallinnas, Tammsaare tee 116 asuvas Prisma Peremarketi kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudeli Saaremaa Vodkat, maksumusega 69.90 krooni, pani selle endale põuetasku, läbis kassa ilma kauba eest maksmata, misjärel ta kaupluse turvatöötaja poolt kinni peeti. Seega Z.U isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi. mis on Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava Z.U tegevus tuleb kvalifitseerida KarS §

§ 25

lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud tõenditega: -AS P akt/avaldus nr 551 (tl.2-3); - Tunnistaja ML´e ütlused (tl.4-5); - Kahtlustatava Z.U ütlused (tl.18-22). Kaitsja nõustub süüdistatava Z.U kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav Z.U tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava Z.U tegevus on õigesti kvalifitseeritud, kuna võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise katsega isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse so KarS §

§ 25lg 2 järgi.

Z.U süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega. -AS P akt/avaldus nr 551 (tl.2-3); - Tunnistaja ML´e ütlused (tl.4-5); - Kahtlustatava Z.U ütlused (tl.18-22). KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Z.U süüd välistavad asjaolud puuduvad. Z.U vastutust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus sellega, et isik on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, kuid eelnevad karistused ei ole isikut mõjutanud, seega õiguskorra huvidest lähtuvalt tuleb Z.U karistada reaalse vangistusega.. Kohtunik