lg 2 p 7 - § 25 lg 1,
lg 2 p 7 – § 25 lg 2,
lg 2 p 7 - § 25 lg 4 ja
2. 28.08.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 4 järgi vangistusega 1k,
08.08.2006.a. Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 ja
Tõkend – vahistamine alates 16.09.2006.a. Süüdistuses
B.T süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 16.09.2006.a. kella 18.30 paiku Tallinnas, Endla 45 asuvas Põldma Kaubanduse AS-le kuuluvas kaupluses „Lee Cooper, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttes ühe naiste vesti Tommy Hilfiger Puffer maksumusega 2395.00 krooni, läks proovikabiini, pani eelpool nimetatud kauba endaga kaasas olevasse Prisma Peremarketi kilekotti ja möödus kassast kauba eest tasumata, kuid peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega B.T olles isikuks kes on varem toime pannud vargusealustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, pani toime varguse katse, mis on kvalifitseeritav
MS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri abi Mairi Heinsalu, B.T ja tema kaitsja Eva Rivis käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et
lg.2 p.4-25 lg.2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust ja liitkaristuseks 6 kuud vangistust.. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9.peatüki 2.jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub B.T temale
lg.2 p.4-25 lg.2 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 248 lg.1 p.4, § 249, 311, 313, kohus Otsustas: Tunnistada süüdi B.T
lg.2 p.4-25 lg.2 järgi ja mõista karistuseks 2 kuud vangistust.
otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (4 kuud vangistust) ning liitkaristuseks mõista 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise algust lugeda kinnipidamise päevast 16.09.2006.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista B.T-lt AS Pkasuks 2 395 krooni. KrMS § 179 alusel välja mõista B.T-lt sundraha 4500 krooni ja KrMS § 175 alusel menetluskuludena kaitsjatasu 1646,10 krooni riigituludesse, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXX Eesti Ühispangas viitenumbriga XXXXXXXX. Kviitung esitada Harju Maakohtu kriminaalkantseleile. Asitõend – vest Tommy Hilgiger Puffer – tagastada B.T-le pärast tsiviilhagi hüvitamist. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS 9.peatüki 2.jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. KOHTUNIK 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.