1-07-14052\12

(07260102621)Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi D.G süüdistus KarS § 329 ja § 263 p 3 järgi Prokurör Ringkonnaprokurör Anneli Hinto Süüdistatav D.G, isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kaitsja RESOLUTSIOON Vandeadvokaat Tarmo Pilv Kohus otsustas:

1. Tunnistada D.G süüdi KarS § 329 järgi ja karistada teda vangistusega 3 kuud. Tunnistada D.G süüdi KarS § 263 p 3 järgi ja karistada teda vangistusega 10 kuud. Karistused liita KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja lõplikuks karistuseks mõista 11 kuud vangistust. KarS § 68 kohaselt on karistusest kantud eelvangistuses viibitud aeg 22.02.-25.02.2008.a s.o 4 päeva. Kandmata karistus on 10 kuud 26 päeva vangistust. KarS § 74 lg 2 kohaselt kuulub karistusest koheselt kandmisele 4 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise aega arvestada alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel vangistust 6 kuud täitmisele ei pöörata, kui D.G ei pane katseaja 3 aastat jooksul tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 kohaselt käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi:
2. elada kohtu poolt määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
3. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
4. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
5. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks;
6. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. D.G tuleb käitumiskontrolli teostamiseks määrata Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.
7. Mõista välja D.G-lt riigituludesse menetluskulud sundraha 6525 krooni ja kriminaaltoimiku paljundamise tasu 112,6 krooni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017, viitenr 2800049874 SEB Eesti Ühispangas. Vabatahtliku tasumise aeg on 30 päeva alates kohtuotsuse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise tähtaja möödumisel pööratakse sundraha nõue sundtäitmisele.
8. Tõkendina kohaldatud vahistamine D.G suhtes tuleb jätta muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates otsuse tervikuna kuulutamisest. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul alates otsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtuotsus tervikuna kuulutatakse 05.03.2008.a. Kui apellatsiooni esitamise soovist ei teatata, siis kohtuotsust tervikuna ei kuulutata. Kohus tuvastas: D.G-le on esitatud süüdistus selles, et tema juhtis 28.03.2007.a kell 18.00 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx juures mootorsõidukit Mercedes Benz C 180 reg märgiga 419 SRX isikuna, keda on varem karistatud 08.03.2007.a Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt süüdistatuna KarS § 424 alusel 1 aasta vangistusega, millise kandmata osa 9 kuud ja 5 päeva vangistust asendati KarS § 68 lg 1, 3, 4 alusel üldkasuliku tööga 550 tundi tähtajaga 1 aasta, koos mootorsõiduki juhtimise õiguse 2 äravõtmisega 1 aastaks 6 kuuks, mis hõlmas ajavahemikku 15.03.2007.a kuni 14.09.2008.a, millega hoidus kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest, seega pani toime KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle tema pani toime avaliku korra raske rikkumise, ähvardades relvana kasutatava muu esemega, mis seisnes selles, et 14.07.2007.a kella 21.10 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx s.o avalikus kohas, olles alkoholijoobes, haaras noataolise eseme ning läbi väikebussixxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx avatud akna tungis ülakehaga autosse, vehkis noataolise esemega kannatanu xxxxxxxxxxx näo ees, millega tekitas kannatanus hirmu ning sõimas ja karjus, millise tegevusega häiris avalikku korda ja avaldas ilmset lugupidamatust ühiskonnas heade kommete, tavade ja normidega kinnistatud isikutevahelise suhtlemise reeglistiku vastu, Seega pani toime KarS § 263 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D.G tunnistas ennast süüdi kohtuotsuse mittetäitmises ja ei tunnistanud ennast süüdi avaliku korra raskes rikkumises noataolise esemega. D.G poolt KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanek on tõendatud alljärgnevate tõenditega: Tartu Maakohtu 08.03.2007.a otsusega selles, et D.G mõisteti süüdi KarS § 424 järgi ja lisakaristusena võeti temalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks 6 kuuks; Lõuna Politseiprefektuuri poolt 28.03.2007.a koostatud väärteoprotokolliga selles, et D.G 28.03.2007.a kl 18.00 juhtis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mootorsõidukit Mercedes Benz C 180 reg märgiga 419 SRX; tunnistaja xxxxxxxxxxxxxxxx ütlustega selles, et töötab Lõuna Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna Jõgeva Liiklusjärelevalvegrupis, eelmise aasta kevadel patrullis xxxxxxxxxxxxxxxxxx tänaval ja peatas hõbedase Mercedes Benzi, mida juhtis juhtimisõiguseta D.G, juhi käitumine oli korrektne, seletas, et tegi üldkasulikku tööd ja oli vaja sõita; D.G enda ütlustega selles, et 28.
9. oli tal autoga vaja sõita paarsada meetrit, tegi üldkasulikku tööd ja oli vaja nüriks läinud saed teritamisele viia, politsei peatas auto. Eeltoodust nähtub, et D.G juhtis mootorsõidukit 28.03.2007.a s.o ajal, kui temalt oli juhtimisõigus ära võetud Tartu Maakohtu 08.03.2007.a otsusega. Seega on tema tegu õigesti kvalifitseeritud KarS § 329 järgi s.o täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidumisega. D.G ei tunnistanud ennast süüdi KarS § 263 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. D.G süü selles teos on eelkõige tõendatud kannatanu xxxxxxxxxxx alljärgnevate ütlustega: 14.07.2007.a õhtul kella kaheksa-üheksa ajal sõitis xxxxxxxxxxxxx autoga Kuremaalt Jõgevale, autos oldi kuuekesi. Auto ees sõitis teine auto Opel ja teise auto ees roller. Roller sõitis keset teed tiira-taara, sõitjatel olid õllepudelid käes. Opel sõitis rollerist mööda, aga tagumine auto, kus kannatanu viibis, ei saanud mööda. Juht sõitis autoga tee äärde kruusa peale ja noormehed autost tegid tagumise autoakna lahti ja pritsisid aknast vett. Mõlemad rolleril istujad said veepritsmetega pihta. Pritsiti selleks, et rollerist mööda saada. Sõideti Pae poe juurde parklasse, rolleriga sõitjad jõudsid 5-10 minuti pärast samasse, riivasid ühte autot, mille juht kutsus politsei. Kannatanu koos xxxxxxxxxxxxxxx jäi autosse ja ülejäänud läksid poodi. Tundus, et Oleg võttis istme alt midagi ja tuli siis auto poole. Tal oli käes nuga, nuga oli 10cm pikkune, pruun, pisem pussnuga. xxxxxxxxxxxx ütles, et kannatanu pangu uksed lukku, panigi lukku, kuid akent ei jõudnud kinni panna. Oleg tuli ülakehaga aknast sisse niipalju kui sai, nuga oli kannatanu nina all, Oleg karjus, kus teised on või kes 3 seda tegi, kannatanu arvatavasti sattus talle juhuslikult ette. Kannatanu tundis hirmu, see oli paar sekundit, kui nuga ära võeti. Oleg ja teine noormees seisid tükk aega auto ees, teine noormees tagus autot jalaga ja peeglit käega, ähvardasid, et jätavad auto numbri meelde ja teevad midagi. Oleg läks ära majade vahele ja tuli varsti tagasi. Kannatanu ütlustega on tõendatud, et D.G vehkis Pae poe parklas olles ülakehaga läbi akna Mercedez bussis kannatanu näo ees noaga ning samal ajal karjus. Kannatanu ütlusi kinnitavad tunnistaja xxxxxxxxxxxxütlused selles, et nägi eelmise aasta suvel Pae poe juures seda noormeest, kes on tänane süüdistatav, noormees oli parklas bussi akna juures ja tal oli käes nuga või noataoline ese; noormees tundus, et pole kaine; kannatanu istus bussi eesistmel, oli üsna ehmunud ja ütles, et poiss ähvardas teda noaga; noormees sõitis rolleriga Pae poe poole majade vahele ja oli ära minut või paar. Kannatanu ütlusi kinnitavad ka tunnistaja xxxxxxxxxxxxxxütlused selles, et 2007.a suvel Pae poe juures Oleg ja xxxxxxxtulid bussi juurde, kus istusid kannatanu ja tunnistaja, üks neist võttis noa rolleri istme alt, oli pussnuga umbes 20 cm pikk, noa tera oli näha, kahekesi tulid bussi juurde ja pistsid noa bussiaknast sisse, nuga oli xxxxxxpoole suunatud; üks poistest läks rolleriga majade vahele, minut või paar oli majade vahel. Tunnistajaxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja D.G on andnud ütlusi selles, et noa kasutamist ei toimunud. Tunnistaja xxxxxxxxxxxxxxxxa andis ütlusi, et eelmise aasta suvel sõitsid koos D.G-ga rolleriga Kuremaalt Jõgevale, buss sõitis mööda ja autost valati tunnistaja ja D.G peale vett. Pae poe juures pargiti rolleriga bussist umbes 2m kaugusele. Läksid koos D.G-ga Pae poodi ja suhtlesid seal noormeestega bussist. Kannatanu istus bussi ja irvitas, mõnitas. Olegi käes oli parklas mobiiltelefon. D.G andis sarnaseid ütlusi ja seletas, et võttis Pae poe juures parklas rolleri pardatšokist mobiiltelefoni, käis karjumine, tütarlaps hüüdis midagi, ei olnud kuulda; xxxxxxxhakkas poes lööma noormehi sombreerodes, tekkis konflikt, D.G tõmbas ta tagasi, ehmus, et nüüd tuleb suur jama, tuleb politsei, hüppas rolleri peale ja sõitis esimese maja nurgani, siis pööras ringi ja tuli tagasi. Kannatanu xxxxxxxxxxa ja tunnistajate xxxxxxxxxxx ning xxxxxxxxxxxxx ütlustega on tõendatud, et D.G 14.07.2007.a Pae poe juures, olles ülakehaga autosse tunginud, vehkis noaga xxxxxxxxxxa näo ees ja karjus. Kuna tegemist oli avaliku kohaga – parklaga poe juures, kus viibis teo toimepanemise ajal mitmeid inimesi ning pood olid avatud – siis oli tegemist avaliku korra rikkumisega. Teo toimepanemine joobes on tõendatud joobe tuvastamise protokolliga 14.07.2007.a, millise kohaselt D.G tuvastati joove kl 22.22 ja näit oli 0,89 mg/l kohta. Kannatanu xxxxxxxxxxa kirjeldas, et Jõgeva poole sõideti kaheksa-üheksa ajal õhtul, Falck Security avaldusest politseile nähtub, et D.G ja xxxxxxxxxxxxxxxxa kinnipidamise aeg oli Pae Konsumis kl 21.
10. Seega pidi D.G noaga vehkimise toime panema kl 20.0021.00 ajal õhtul. Kannatanu xxxxxx tunnistajate xxxxxja xxxxxxxx ning süüdistatava D.G ütlustega on tõendatud, et D.G lahkus Pae poe juures lühiajaliselt – paariks minutiks. Tõendatud ei ole alkoholi tarbimine Pae parklas või lahkudes paariks minutiks majade vahele. Seega tuleb asuda seisukohale, et joobe tuvastamisega kl 22.22 on tõendatud kuriteo joobes toime panemine. Eeltooduga on tõendatud D.G poolt KarS § 263 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o avaliku korra raske rikkumise relvana kasutatava muu esemega s.o noaga toimepanemine, karjudes ja olles alkoholijoobes. 4 Kohus D.G-le karistuse mõistmisel arvestab kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, võimalust mõjutada D.G hoiduma edaspidi süütegude toimepanemisest. D.G on varem kolmel korral kriminaalkorras karistatud sealhulgas kahel korral avaliku korra rikkumise eest, samuti on teda korduvalt karistatud väärteokorras. D.G ei ole ülalpeetavaid. D.G töötab, sooritas hästi karistuseks mõistetud üldkasuliku töö. Vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. D.G-le tuleb karistuseks mõista vangistus. Oleg D.G on varem sarnaste tegude eest karistatud rahalise karistusega ja vangistusega, mida ei pööratud täitmisele ja kohaldati katseaega, kuid sellest hoolimata pani ta toime uue raske avaliku korra rikkumise. Seega tuleb käesoleval karistamisel tal osa vangistust reaalselt ära kanda. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb D.G-lt välja mõista sundraha 6525 krooni riigituludesse. KrMS §-de 175 lg 1 p 5, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb D.G-lt riigituludesse välja mõista kriminaaltoimiku paljundamise kulu 112,6 krooni. Tõkendina kohaldatud vahistamine D.G suhtes tuleb jätta muutmata. Kohus otsuse tegemisel juhindub KrMS §-dest 305, 306, 309 lg1 ja 3, 311, 312,
11. Haide Rimmel kohtunik 5