1 Ärakiri 1-07-6050 M Ä Ä R U S 11. veebruaril 2008 Viru Maakohus koosseisus kohtunik Heli Väinaste sekretäri Enjar Malm, tõlgi Tatjana Šibajeva juuresolekul prokuröri Aita Ploom osavõtul avalikul koh

§ 199

lg 2 p 7,8 – 25 lg 1,2 järgi ning karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 68alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg 23.11.2007 – 27.11.2007.a., s.o.

5 (viis) päeva karistusaja hulka ja loeti kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 (kaks) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust.

§ 69

alusel asendati mõistetud 2 (kahe) kuu ja 25 (kahekümne viie) päeva pikkune vangistus, s.o. 85 (kaheksakümmend viis) päeva vangistust üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna on 170 (ükssada seitsekümmend) tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 6 (kuue) kuu jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule. Üldkasuliku töö tegemise ajal on F.P kohustatud täitma kriminaalhooldusametniku järelevalve all järgmisi

§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. F.P määrati üldkasuliku töö tegemise ajaks Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna vastava talituse juhataja poolt kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. nimetatava Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Taimi Lepiksaarelt saabus kohtule 01.02.2008 erakorraline ettekanne F.P-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, sest süüdimõistetu F.P hoidub üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, samuti ei ilmu ta registreerimisele, rikkudes sellega kontrollnõudeid. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et süüdimõistetule F.P-le saadeti 21.12.2007 kutse tulla registreerimisele 2 02.01.

1. Süüdimõistetu F.P 02.01.2008 registreerimisele ei ilmunud, mistõttu 03.01.2008 saadeti tähitud kutse registreerimise ajaga 09.01.2008, kuid ka sellel kuupäeval süüdimõistetu F.P registreerimisele ei ilmunud. 11.01.2008 süüdimõistetu F.P helistas ning väitis, et tuleb vastuvõtule 15.01.
2. Süüdimõistetu F.P 15.01.2008 vastuvõtule ei ilmunud, vaid helistas, et on haige, mistõttu lepiti kokku uus registreerimise aeg 18.01.
3. Süüdimõistetu F.P ei ilmunud ka sellel päeval vastuvõtule, mistõttu kriminaalhooldusametnik saatis veel ühe kutse uue registreerimise ajaga 25.01.
4. Süüdimõistetu F.P ka 25.01.2008 kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ei ilmunud. 30.01.2008 toimus kodukülastus aadressil xxxx, kuid antud elumaja välisuks oli lukus ning kriminaalhooldusametnikul ei olnud võimalust sisse pääseda. Tapa konstaabel Tanel Leesi sõnul elab süüdimõistetu vahest aadressil xxxx, mistõttu kriminaalhooldusametnik külastas ka seda korterit, kuid antud aadressil elav vanem meesterahvas väitis, et F.P ei ole juba ammu tema juures käinud. Seega ei ole kriminaalhooldusametnikul olnud võimalust kohtuda süüdimõistetu F.P-ga . Kriminaalhooldusametnik Taimi Lepiksaar jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde, lisades, et ta kutsus süüdimõistetu F.P registreerimisele 05.02.2008, kuid ka sellel kuupäeval viimane registreerimisele ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik Taimi Lepiksaar väitis, et 07.02.2008 kohtus ta D L , kes ei teadnud, kus tema vend elab, samuti oli D L öelnud, et tema vend ema juures ei ela. Süüdimõistetu F.P kinnitas kohtuistungil, et kriminaalhooldusametnik ei leidnud teda üles, sest ta töötas. Süüdimõistetu F.P ütlustest nähtub, et aadressile xxxx on ta sisseregistreeritud, kuid on seal ema juures elanud üksnes viimasel nädalal. Prokurör ei toetanud erakorralises ettekandes tehtud ettepanekut, sest süüdimõistetu F.P jõuaks veel tähtaegselt 26.05.2008 üldkasuliku töö ära teha.

§ 69

lg 6 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Kohus leiab, et Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Taimi Lepiksaare erakorraline ettekanne F.P-le mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest süüdimõistetu F.P on hoidunud kõrvale üldkasulikust tööst ega ole järginud

§-s 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid, näidates ilmselgelt üles ükskõikset suhtumist oma kohustuste täitmisesse. Kohus ei tuvastanud erakorralise ettekande läbivaatamise käigus ühtegi objektiivset põhjust, mis võiks õigustada süüdimõistetu F.P käitumist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 69lg 6, Kr

MS § 387, 427, 428, 432 kohus m ä ä r a s: Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Taimi Lepiksaare erakorraline ettekanne nr 14393 30.01.2008 rahuldada. Tühistada 3 üldkasuliku töö kohaldamine ja pöörata täitmisele F.P-le (isikukood xxx, elukoht xxxx, ei tööta) Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-07-6050 27.11.2007

§ 199

lg 2 p 7,8 – 25 lg 1,2 järgi mõistetud ja ärakandmata karistus 2 (kaks) kuud ja 25 päeva vangistust. F.P istungisaalis vahistada ning tema karistuse kandmise alguseks lugeda 11.02.

1. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtunik /allkiri/ H.Väinaste Ärakiri õige №oremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus
2. veebruar 2008.a №oremreferent I.Golubev