← Eesti

1-07-5926\4

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-07-5926

(07231500744)Otsuse kuupäev
  1. juunil 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Marika Kreutzberg Eva Rivis Kriminaalasi H.P süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1järgi lühimenetluses Süüdistatav H.P, elukoht: Xxx, isikukood XXX, EV kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, töötab ehitusel mitteametlikult, varem kriminaalkorras karistatud 8 korral, viimati - 22.03.2005.a. Tallinna LK poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel v 4 k, KarS § 64 lg 2 alusel v 1 a 3 k, väärteokorras karistatud 13 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada H.P KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel mõistetud karistust täielikult mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas: Xxx; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata H.P katseajal Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda 20.06.2007.a. Tõkend –elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista H.P-lt tsiviilhagid AT(XXX, Tallinn) kasuks 1699,- krooni ja RM´i (XXX, Tallinn) kasuks 5699,- krooni. Välja mõista H.P-lt (ik XXX, elukoht Xxx) riigituludesse sundraha 5400,krooni ja kaitsjatasud summas 1451,40 krooni. H.P tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
  2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „H.P, 1-07-5926, sundraha ja kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK H.P on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 28.02.2007.a. kella 19.30 paiku Tallinnas, Mahtra 1 asuva Hansapanga pangautomaadi juures küsis AT´lt helistamiseks mobiiltelefoni №kia 6070 maksumusega 1699,- krooni, ei tagastanud seda ning lahkus koos telefoniga. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, 03.04.2007.a. kella 21.00 paiku Tallinnas, Vikerlase 21 asuva Laagna keskuse juures küsis vähetuttavalt RM´ilt vaatamiseks digikaamera Olympus Stylus 710 maksumusega 5699.40 krooni, aga ei tagastanud seda vaid omastas. Sel moel H.P, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, pööras enda kasuks talle usaldatud võõrad vallasasjad, s.o. pani toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. H.P esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 20.06.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas H.P, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning H.P poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava H.P süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 33 – 36, 59 - 62) ja millest nähtub, et H.P tunnistab oma süüd ja seletas, et 28.02.2007.a. kella 19.30 paiku oli Hansapanga pangaautomaadi juures, aadressil Tallinn, Mahtra
  3. Mööda läks minust AT. Ma palusin temalt tema mobiiltelefoni selleks, et helistada. AT andis mulle oma mobiiltelefoni №kia
  4. Ma võtsin ATlt mobiiltelefoni, et helistada ja otsustasin mobiiltelefoni mitte tagastada. Pärast seda kui ma helistasin sellelt mobiiltelefonilt, jooksin sellega „Mustakivi“ peatusse ja istusin bussi number 67 ning sõitsin kesklinna suunas. Olin kuriteo toimepanemise ajal alkoholijoobes ning kaotasin selle mobiiltelefoni samal päeval. Riga tutvusin umbes aasta tagasi tänaval. 03.04.2007.a. õhtul kohtasin tänaval juhuslikult Ri. Olime Laagna Keskuse juures, kui ilutulestikku nägime. Jäime seisma, et ilutulestikku vaadata ja ma nägin, kuidas R Olympuse fotoaparaadi välja võttis ja ilutulestiku pildistama hakkas. Palusin Ri, et ta annaks tema fotoaparaati vaadata. Tema andis, hakkasin fotoaparaati uurima ja sain aru, et see on kallis fotoaparaat ning siis otsustasin fotoaparaati Rile mitte anda, vaid selle maha müüa, saadud raha kulutasin enda peale. Fotoaparaadi müüsin Lasnamäel tundmatule meesterahvale 500,- krooni eest maha. Ka: - AT avaldus (tl. 2 – 5), 28.02.2007.a. olin ma kella 19.30 Mustakivi bussipeatusest oma kodu poole, aadressile Tallinn, XXX minemas ja möödudes Mahtra tn 1 asuvast baarist Gorodok, kohtasin Hansapanga pangaautomaadi juures tuttavaid semusid, neid oli umbes neli inimest, nad ei olnud mu lähedased tuttavad, sellepärast oskan ma öelda ainult kahe nimesid Aleksandr ja teine H.P. Teretasin neid ja Emil palus minu käest helistamiseks minu telefoni. Kui ma telefoni tema kätte andsin, hakkas Emil minust eemale minema, öeldes, et telefonil pole levi. Ja, kui ta juba parasjagu kaugele oli läinud, et ma talle järele ei jõuaks, hakkas ta Mustakivi bussipeatuse poole jooksma, hüppas ette sõitnud nr 67 bussi ja sõitis linna poole. Kui ma talle järele joosta tahtsin, üritasid mingid noored inimesed mind takistada, nagu mulle tundus, olid nad narkojoobes, nad tõkestasid mul teed, olid mul jalus andmata võimalust neist mööduda. Emilile ma järele ei jõudnud. Emil varastas minult ära musta värvi ääristusega tumehalli värvi, kaameraga mobiiltelefoni №kia 6070, IMEI – kood XXXXX, milles oli Elisa SIM- kaart. Telefoni maksumus liitumisega 1699,- krooni. Esitan tsiviilhagi summas 1699,- krooni ulatuses. - Arve mobiiltelefoni №kia 6070 ostmise kohta (tl. 8), nähtub, et 16.01.2007.a. on AT ostnud №kia 6070 hinnaga 1699,- krooni väärtuses. - Kannatanu RM´i ütlused (tl. 50 – 51), 03.04.2007.a. möödusin kella 21 paiku koos juhuslikult kohatud vähetuttava noormehega, kelle nimi või hüüdnimi on Jemelja ja tema kolme sõbraga aadressil Tallinn, Vikeralse 21 asuvast Laagna Keskusest, olin silla poolt Säästumarketi poole minemas. Jäime Laagna Keskuse juures seisma sest Jemelja ütles, vaatame ilutulestikku, mida seal parasjagu lasti. Võtsin oma fotoaparaadi välja, et ilutulestikku pildistada, Jemelja aga ütles, et annaksin fotoaparaadi talle vaadata. Andsin fotoaparaadi, Jemelja hakkas seda vaatama ja minu palvete peale, see mulle tagasi anda, palus mul oodata. Siis pöördus Jemelja poole mingi tema seltskonnas olnud meesterahvas. Jemelja läks koos temaga eemale hoides minu fotoaparaati käes. Nägin, et nende juurde astus veel mingi, juba võõras inimene ja algas mingi sebimine. Siis läksin Jemelja juurde ja palusin, et ta fotoaparaadi siiski mulle ära annaks, kuid Jemelja ei andnud. Seejärel hakkasid Jemelja tuttavad laiali minema ja esimesena läks minema tema pikka kasvu tuttav. Küsisin uuesti Jemelja käest, kus on minu fotoaparaat, Jemelja aga andis peanoogutusega sinna poole märku, kuhu pikk noormees oli läinud ja ütles, et oli fotoaparaadi temale andnud, et ta ei tea kust teda leida, aga läheb otsib. Kuid nii Jemelja tagasi ei tulnudki. Sel moel varastati minult kuuluv fotoaparaat digikaamera Olympus Stylus M 700(E), maksumusega 4249,- krooni, aga kuna aparaat oli võetud krediiti, maksab see minu jaoks kokku 5699.40 krooni. Esitan tsiviilhagi summas 5699.40,krooni ulatuses. - Digitaalkaamera Olympus Stylus 710 ostudokumendid (tl. 53 – 56), Olympus Stylus 710 kasutusjuhend, Ego järelmaksu müügileping nr 85/115368 maksegraafik, Ego järelmaksu müügileping nr XXX RM nimele, kus kaubaks on märgitud digikaamera Olympus hinnaga 5699.40 krooni. - H.P puhtsüdamlik ülestunnistus (tl. 57), olin 03.04.2007.a. kella 21 paiku Laagna Keskuse juures, kus Rilt, kes andis mulle ilutulestiku pildistamiseks fotoaparaadi, mudelit ei mäleta, selle ära võtsin, seejärel müüsin selle fotoaparaadi möödujale 500,- krooni eest, mille enda peale kulutasin. Müümise mõte tuli mulle spontaanselt. Kohtunik asub seisukohale, et H.P on nii eeluurimisel kui ka kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema ja kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning H.P süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg 2 p 1 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik H.P süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. H.P on varem 8 korral kriminaalkorras kohtulikult karistatud. Oma süüd ta tunnistab, kahetseb, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et H.P-le tuleb karistuseks mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega. Kuna aga H.P töötab, tal on kindel elukoht olemas, kannatanu palus teda rangelt mitte karistada, võib kohaldada KarS § 74,75 sätteid ning anda H.P katseajal kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tsiviilhagid on esitanud AT summas 1699,- krooni ja RM summas 5699.40 krooni, mis on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.