lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Kristiina Laas Süüdistatav G.L elukoht: XXXXXXX XX-XX; isikukood: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 5-l korral, viimati 21.09.2004. a
järgi 5 kuu pikkuse vangistusega 18kuulise katseajaga, väärtegude toimepanemise eest karistatud 15-l korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Ain Laansalu Süüdistatav M.G elukoht: XXXXXX XXXX; isikukood: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 4-l korral, väärtegude toimepanemise eest karistatud 11-l korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Advokaat Heiki Kuningas Süüdistatav M.I elukoht: XXXXXXXXXX X-X; isikukood: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 2-l korral, viimati 15.01.2004. a
lg 2 p 4,7,8 järgi 3 kuu ja 19 päeva pikkuse vangistusega, väärtegude toimepanemise eest karistatud 6-l korral, tõkend: ei ole kohaldatud Kaitsja Advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 4 ja 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada G.L
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.
a otsusega mõistetud karistuse 4 kuud ja 29 päeva vangistust võrra ja liitkaristuseks mõista G.L-ile 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
lg 1 alusel asendada G.L-ile mõistetud 11 kuu 29 päeva pikkune vangistus 718 (seitsesada kaheksateist) tunni üldkasuliku tööga. G.L-i üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata
Vastavalt
lg-le 4 peab süüdimõistetu G.L üldkasuliku töö tegemise ajal jälgima kontrollnõudeid vastavalt
elama kohtu määratud alalises elukohas;
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu M.G ei pane 1 (üks) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Süüdi tunnistada M.I
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 30.01.2008. a, s.o. 1 päev, M.I poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 4 (neli) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu M.I ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. 2 Vastavalt
elama kohtu määratud alalises elukohas;
§-le 78 lg 1 hakkab M.I ja M.G katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest. G.L-ile ja M.G-le kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. CD plaat Ricoh, millele salvestati 24.03.2008 teostatud arvuti vaatlusel arvutist leitud failid, jätta kriminaalasja juurde. KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista riigituludesse järgmised menetluskulud: G.L-ilt sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, ¼ ekspertiisitasudest, s.o 1170 (üks tuhat ükssada seitsekümmend) krooni ja kriminaaltoimikust koopia tegemise kulud 8 (kaheksa) krooni; M.G-lt sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsjale makstud tasu 2242 (kaks tuhat kakssada nelikümmend kaks) krooni, ¼ ekspertiisitasudest, s.o 1170 (üks tuhat ükssada seitsekümmend) krooni ja kriminaaltoimikust koopia tegemise kulud 8 (kaheksa) krooni; M.I-lt sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsjale makstud tasu 2737.60 (kaks tuhat seitsesada kolmkümmend seitse krooni 60 senti) krooni, ¼ ekspertiisitasudest, s.o 1170 (üks tuhat ükssada seitsekümmend) krooni ja kriminaaltoimikust koopia tegemise kulud 8 (kaheksa) krooni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. 3 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon G.L, M.G ja M.I süüdistatakse selles, et nemad eesmärgiga AS-st I. välja petta sõiduki kindlushüvitist, lavastasid isikute grupis koos S.L. ja eeluurimisel tuvastamata isikutega Tartumaal Haaslava vallas Tartu - Roiu maantee 5.kilomeetril liiklusõnnetuse, kus väidetavalt 26.01.2006 kella 21 paiku sõiduk Opel Ascona, reg märgiga XXX XXX , mida juhtis M.I, sõitis tagant otsa ristmikul peatunud sõidukile Audi A6, reg märgiga XXX XXX , mis kuulus OÜ-le R. , mille ainuosanik ja juhatuse liige on G.L, kuid mida juhtis M.G . Audi A6 paiskus omakorda saadud löögist otsa peateel liikunud sõidukile Volvo S60, reg märgiga XXX XXX , mida juhtis S.L.. Tegelikult M.I ja S.L. sündmuskohal ei viibinud ja liiklusõnnetuses ei osalenud. Kindlustusjuhtumi lavastamiseks otsisid M.G ja G.L lubadega juhti, kes esineks kindlustusandja ees liiklusõnnetuse põhjustanud juhina, ning tasu eest värbasid selliseks isikuks M.I. Seejärel esitasid M.G koos G.L-iga AS I. Tartu osakonda (X 20, Tartu) 30.01.2006.a. S.L. ja G.L-i poolt koostatud ja S.L., M.G ja M.I poolt allkirjastatud valeandmeid sisaldava seletuse liiklusõnnetuse asjaolude kohta ning teated liiklusõnnetuse toimumise kohta; 14.03.2006.a. esitas M.G AS I. Tartu osakonnale valeandmetega seletuse; 31.01.2006.a. esitas M.I koostöös G.L-iga AS I. Valga osakonda valeandmetega seletuse liiklusõnnetuse toimumise asjaolude kohta ning 31.01.2006 ja 03.03.2006.a. esitas S.L. vastavalt AS I. Tallinna ja Tartu osakonda valeandmeid sisaldavad seletused liiklusõnnetuse toimumise asjaolude kohta. S.L. esitas 03.03.2006. a ja G.L 17.02.2006. a taotluse väidetava kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahjude hüvitamiseks. Ebaõigeid andmeid sisaldavate dokumentide esitamisega lõid G.L, S.L., M.G, M.I grupis ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise kohta, püüdes AS-st I. välja petta kindlustushüvitist vähemalt 240 756. 43 krooni. Seega panid G.L, M.G ja M.I toime
kindlustusjuhtumi esilekutsumise ja kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Kokkulepe Kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale G.L-ile karistuseks 7 kuud vangistust.
a otsusega määratud karistuse 4 kuud ja 29 päeva vangistust võrra ja liitkaristuseks mõista 11 kuud ja 29 päeva vangistust.
lg 1 alusel asendada G.L-ile mõistetud 11 kuu ja 29 päeva pikkune vangistus 718 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrata 2 aastat kohtuotsuse jõustumisest. 4 Vastavalt
lg-le 4 peab süüdimõistetu üldkasuliku töö tegemisel jälgima järgmisi kontrollnõudeid vastavalt
lg-le 1.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale M.G-le karistuseks 7 kuud vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale M.I-le karistuseks 5 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 30.01.2008. a, s.o 1 päev ja ärakandmisele kuuluv karistus on 4 kuud 29 päeva vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Menetlus kohtus Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. M.G, G.L ja M.I tuleb süüdi tunnistada
Varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. Kõigi süüdistatavate menetluskuluks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 6525 krooni (palga alammäär on 4350 krooni). Kriminaalasjas on tehtud käekirja- ja dokumendiekspertiisid maksumusega vastavalt 3240 krooni ja 1440 krooni (I kd tl 112, 118). G.L-i, M.G ja M.I menetluskuludeks on veel KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise kulud 8 krooni ja ¼ ekspertiisitasudest, s.o 1170 krooni (veerandi ekspertiiside maksumusest kohustus hüvitama kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 202 alusel S.L.). M.I menetluskuludeks on samuti määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 495. 60 krooni ja kohtumenetluses 2242 krooni ning M.G määratud kaitsjale makstud tasu kohtumenetluses 2242 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Ingeri Tamm Kohtunik 5 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.