2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi 4 kuu vangistusega 4.10.12.2004 a.
2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi 6 kuu vangistusega 5.06.04.2005 a.
2 p. 2 järgi 3 a. 6 k. vagistusega. Vabanes karistuse kandmisest 25.04.2008 a. Viibis vahi all alates
lg 2-199 lg 2 p 4 järgi, taas 23.05.2008 kella 04.00 paiku viibides Tallinnas Viru Väljak 3 asuva hotelli №rdic Hotell Forum toas nr 732, ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Bosnia ja Herzegovivna Välismajanduse kaubanduskojale kuuluva sinise mobiiltelefoni №kia 9310 maksumusega 250 EUR (3911,65 krooni) ja kannatanu JS’i järgmised asjad: kuldkella maksumusega 2000 EUR (31 293,20 krooni), rahakoti maksumusega 200 EUR (3129,32 krooni), milles oli 900 EUR (14 081,94 krooni), juhiluba kannatanu nimele, panga Reiffeisen Bank deebet- ja krediitkaart, seega tekitades Bosnia ja Herzegovina Välismajanduse kaubanduskojale varalist kahju 3911,65 krooni suuruses summas ja kannatanule J S ’ile 48 504,45 krooni suuruses summas. Samuti tema , olles 25.06.2008 karistatud Põhja Politseiprefektuuri poolt KarS § 218 lg 1 järgi varguse eest, taas vastavalt oma ettekujutusele teost, vahetult alustas süüteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja nimelt , 09.08.2008 kella 17.45 paiku Tallinnas, Viru Väljak 4/9 asuvas Tallinna Kaubamajas püüdis varastada jope „Firetrap“ maksumusega 1 299 krooni, topi „Ivo Niccolo“ maksumusega 799 krooni ning jope „Calvin Klein Jeans“maksumusega 1 699 krooni, kaupa kogumaksumusega 3 797 krooni, mille järel läbis kassa Tallinna Kaubamaja AS-ile kuuluva kauba eest maksmata, kuid oli kaupluse turvatöötajate poolt kinni peetud. Seega I.G, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav I.G tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süütegude kvalifikatsioon on põhjendatud täielikult ning süüdistatava poolt süütegude toimepanemine tõendatud. Süüdistatav I.G ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 09.08 ta läks kaubamajja allahindlusi vaatama. Proovikabiini võttis kolm kampsunit ja kaks jopet. Ühel jopel ta ei näinud turvaelementi ja pani jope kaasas olnud käekotti. Samuti otsustas varastada veel ühe särgi ja jope. Viimase küljest tõmbas turvaelemendi. Kaks eset pani proovikabiini juures oleva riidepuu peale. Ta kassas nende asjade eest ei tasunud ja möödus turvaväravast. Turvatöötaja pidas ta kinni ning turvaruumis võeti varastatu ära. Särgi oleks endale jätnud aga kaks jopet maha müünud; samuti kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et mais kõndis Forum hotelli juures ja oli päris joobnud olekus. Ootamatult tuli tema juurde joobnud olekus välismaalane ja teatas naise vajadusest ning lubas poole tunni eest maksta 50 eurot. Ta nõustus ja koos läksid numbrituppa. Toas joodi veel alkoholi ja mees palus tal kauemaks jääda ning andis talle mobiiltelefoni, et ta kutsuks veel kellegi tuttava sõbranna, sest temast oli mehele vähe. Ta ei helistanud kellelegi. Mees võttis seifist rahakoti ning näitas selles olevat raha ja pani koti seifi tagasi. Mees talle raha ei maksnudki ning jäi vastu hommikut magama. Ta võttis laualt mobiiltelefoni ja lahkus, kuid rahakotti ta ei võtnud, sest see oli seifis. Käekella mehel ei olnud, sest kellaaega vaadati mobiiltelefonist. Mees rääkis, enne seda ta oli käinud mitmes baaris ja tutvunud ilusate tüdrukutega. Kohtuistungil lisab, et võib-olla ta võttis ka kella ja rahakoti aga ta kaotas need. Kannatanu Jasminko Sadovic poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 23.05 hommikul hotellitoas ta avastas firmale kuuluva mobiiltelefoni №kia kadumise. Samuti kadunud rahakott ja kuldne käekell. Kokku tekitati tall kahju summas 3100 eurot ja firmale 250 eurot Tunnistaja JS poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab turvatöötajana Tallinna kaubamajas ja nägi ühte naist, kes sisenes riietusesemetega proovikabiini aga väljus kahe asjaga. See naine kauba eest maksmata, möödus kassast ja ta toimetati turvaruumi. Selle naise juurest leiti jope, pluus ja veel üks jope, kokku summas 3797 krooni. Kaup tagastati kauplusele ja naise juurest leiti ka tangid ning lauanuga. Tunnistaja JJ poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab turvatöötajana ja 09.08 ta pidas kinni I.G, kelle kotis oli kööginuga ja lapik-tangid. Kuigi I.G kinnitas, et hotellitoas ta varastas ainult laual oleva mobiiltelefoni aga kohtuistungil kinnitas ka nii käekella kui ka rahakoti vargust, kuid võis need kaotada, kohus tuleb järeldusele, et teda tuleb süüdistada ka rahakoti ja käekella varguses. I.G ülekuulamisel väitis, et mees külastas eelnevalt baare, kus tutvus ilusate tüdrukutega, kuid ise kinnitas, et mees tema juuresolekul võttis seifist rahakoti ja seega saab küll aktsepteerida, et mees võis külastada eelnevalt baare aga rahakott oli tal alles ka siis, kui viibis koos I.G-ga hotellitoas. I.G süü on peale tema poolt antud ütluste veel leidnud tõendamist kannatanu ja tunnistajate poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste ka kaubamaja avaldusega, asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeliga / t.l. 2, 24 – 26, 32 – 39 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, ühe kuu möödumisel pärast karistuse kandmist uue tahtliku kuriteo toimepanemist, töökoha ja iseseisva sissetuleku olemasolu, kahetsust, vahi all viibimise aega, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada I.G KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 8 ( kaheksa ) kuud vangistust. KarS § 74 lg. 1, 2, 3 alusel mõistetud karistusest koheselt kuulub kandmisele 2 ( kaks ) kuud 8 ( kaheksa ) päeva vangistust ja 5 ( viis ) kuud 22 ( kakskümmend kaks ) päeva vangistust jätta täitmisele pööramata 18 kuulise katseaja jooksul kui I.G ei pane selle aja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab kontrollnõudeid, millised määratud KarS § 75 alusel Tallinna vangla kriminaalhooldusametniku poolt. KarS § 68 lg. 1 alusel mõistetud karistusaja hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 09.08.2008 a. kuni 16.10.2008 a. s.o. 2 ( kaks ) kuud 8 ( kaheksa ) päeva vangistust ja seega osaliselt kandmisele kuuluv vangistus 2 ( kaks ) kuud 8 ( kaheksa ) päeva vangistust lugeda kantuks. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse jõustumise ajast. 2 Välja mõista I.G-lt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista I.G-lt kaitsjatasu 1590.60 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB pank viitenumber 2800049777 4 Asitõend – CD plaat – ja Põhja Politseiprefektuuri asitõendite hoidlas olev lauanuga – kohtuotsuse jõustumisel hävitada. 5 Välja mõista I.G-lt tsiviilhagi J S kasuks summas 48504.45 kroo-ni ning Bosnia ja Herzegovina Välismajanduse kaubanduskoja kasuks summas 3911.65 krooni 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.