2 p. 1, § 414 lg. 2, § 418 lg. 2, § 418 lg. 3 p. 3, § 420 lg. 1 järgi 1 a. 8 k. vangistusega tingimisi 3 a. katseajaga Harju Maakohtu 21.05.2007 a. kohtumääruse alusel pöörati mõistetud ärakandmata karistus täitmisele tähtajaga 1 aasta 8 kuud vangistust. Karistusaja algus alates 16. maist 2007a süüdistusasja
Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: B.I on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta olles 22.07.2003 a. karistatud LS § 74 – 19 järgi rahatrahviga 14400 krooni mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, taas 14.01.2006 a. kella 17 ajal juhtis Harju Maakonnas Maardu linnas Keemikute tänaval mootorsõidukit XXXreg. nr. XXX, olles joobeseisundis. Seega pani B.I oma tahtliku tegevusega toime joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise isiku poolt, keda on varem sellise teo eest karistatud s.o.
Süüdistatav B.I tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eesluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et mõistetud rahatrahvi hakkas tasuma kohtutäituri kaudu. Eelnevalt tal töökoht puudus. 14.01.2006 a. õhtul ta tuli saunast ja sõitis autoga koju. Saanud sõita kuni 200 m. politseinike märguandel peatas auto. Tal tuvastati kerge alkoholijoove 0, 27 mg/l. Kohtuistungil lisab, et kahetseb juhtunut, mõtlematult pani teo toime. Kohus, kuulanud ära süüdistatava selgitused ning tutvunud tema poolt kohtueelsel menetlusel antud ütlustega ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, sealhulgas väärteomenetluse lõpetamise määrust, väärteoprotokolli, joobeseisundi tuvastamise protokolli, otsust väärteoasjas / t.l. 2 – 7 /.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetlusega kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, mõistetud rahatrahvide mitte täielikku tasumist, katseajal kontrollnõuete eiramist ja seetõttu mõistetud karistuse täitmisele pööramist, puhtsüdamlikku kahetsust, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada B.I
järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust
2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 10.10.2005 a. kohtuotsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse võrra 1 ( üks ) aasta 8 ( kaheksa ) kuud vangistust ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 10 ( kümme ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse kandmise aja algust arvestada 21.05.2007 a. Harju Maakohtu kohtumääruse alusel täitmisele pööratud ärakandmata karistuse ajast s.o. alates 16. maist 2007 a.
1 p. 1 alusel võtta B.I-lt 3 ( kolmeks ) kuuks mootorsõiduki juhtimisõigus. Mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist arvestada mõistetud karistuse lõppemise ajast. 2 Välja mõista B.I-lt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista B.I-lt kaitsjatasu 1292.10 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXXXXXXX SEB Eesti Ühispank viitenumber XXXXXXXXX 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele B.I ja tema kaitsjal õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.