1-08-1153 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 11.veebruar 2008.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-1153 Kohtukoosseis Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Galina Kovaljova Kriminaalasi M.H süüdistus KarS § 118 p 1 järgi lühimenetluses Prokuröri abi Saskia Kask Süüdistatav M.H isikukood: XXX, EV kodanik, emakeel eesti keel, keskharidusega, FIE, elukoht: xxx, kohaldatud tõkend : elukohast lahkumise keeld Kaitsja Helmeri Indela Juhindudes KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4,9; 238 lg 1 p 3 ja lg 2; 311; 313 kohus otsustas:
- Süüdi tunnistada M.H KarS § 118 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 4 (neli) aastat.
- KrMS § 238 lg 2 juhindudes vähendada M.H-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks vangistuse 2 (kaks) aastat ja 8 kuud.
- Juhindudes KarS § 74 lg 1 mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui M.H 2aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab temale KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud alljärgnevaid kontrollnõudeid: • elama alalises elukohas xxx; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks 15 päevaks; RESOLUTSIOON • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks.
- KarS § 75 lg 2 p 2,8 alusel kohustada M.H käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi; osalema sotsiaalabiprogrammis.
- Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamise päev, s.o. 11.veebruar 2008.a.
- Määrata M.H katseajaks Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. ( Tartu mnt.85, Tallinn).
- M.H suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
- Asitõendiks tunnistatud õhupüss õhupüssile SHADOW RSV; Cal.4,4
(177)GAMO seerianumbriga 04-10-910309-07, milline asub Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna asitõendite hoiuruumis (vt lk 19) – hävitada kohtuotsuse jõustumisel, kui kuriteo toimepanemisel kasutatud ese.
- Välja mõista M.H-lt KrMS § 173 lg 1 p 1 ja 175 lg 1 p 3 alusel riigituludesse menetluskuluna isiku kohtuarstliku ekspertiisi teostamise tasu summas 2875.00 krooni.
- Välja mõista M.H-lt KrMS § 173 lg 1 p 1 ja 175 lg 1 p 9 riigituludesse menetluskuluna sundraha I astme kuriteo toimepanemise eest summas 10 875.00 krooni. Väljamõistetud ekspertiisitasu ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas arve nr 10220034800017 või Hansapangas konto nr
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „M.H 1-08-1153 sundraha“ või „M.H 1-08-1153 ekspertiisitasu“. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada apellatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtule kaudu. Apellatsiooniteadete esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kantseleis kättesaadav 04.märtsil 2008.a. SÜÜDISTUS: M.H süüdistatakse selles, et tema 30.11.2007.a. kella 19.40 ajal Tallinnas Xxx asuva maja kolmanda korruse korteri nr xxx aknast tulistas õhupüssist SHADOW RSV, Cal. 4,4 (.177) GAMO seerianumbriga 04-10-910309-07 14 aastast RH`t, tabades viimast selja piirkonda. Selliselt põhjustas M.H RH`le eluohtliku tervisekahjustuse- parema rindkerepoole mitteläbistav rinnaõõnde tungiv laskehaav kuuli sisenemisavaga paremal pool selja piirkonnas, millega kaasnes parema kopsu alasagara vigastus ning osalise vesi-õhkrinna teke. Seega tervisekahjustuse tekitamisega, millega on põhjustatud oht elule pani M.H toime KarS § 118 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 2 Süüdistatav M.H selgitas kohtulikul uurimisel, et ta on süüdistusest aru saanud, end temale inkrimineeritud kuriteos tunnistab süüdi. M.H seletas kohtus , et kui keegi viskas midagi tema magamistoa akna nagu kiviga , ta läks selle peale endast välja, haaras magamistoa akna all seina najal seisva õhupüssi, laadis selle ühe tinakuuliga, avas magamistoa akna ja lasi Marja poe suunas ühe lasu, kus suunas jooksid neli isikut Nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist süüdistatav ei taotlenud. M.H kaitsja hinnangul on süüdistatava süü talle inkrimineeritavas kuriteos tõendatud, vaid ta ei ole nõus kvalifikatsiooniga, leiab , et M.H tilistas poe suunas, mitte inimeste pihta, oma korterist, mis asub kolmandal korrusel, ta ei saanud möönda automaatselt tagajärge, arvab , et tuleb M.H tegu ümber kvalifitseerida KarS § 119 lg.1 peale. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: -kannatanu RH poolt /t.l 2-3/ kohtueelsel uurimisel antud ütluseid selles, et 30.11.2007.a. kella 19.42 Tallinnas, XXX maja ees tahtsid nad loopida lumepalli korteri 16 maja aknasse ( 4-ndal korrusel) tema sõber OT tabas kogemata lummepalliga 3-nda korruse akent .mis asub tema sõbra Markuse (korteri 16 alla) korteri all. Kõik käis nii äkki, kõik juhtus,kuid tema süber HV ütles, et tulistatakse õhupüssist. R ei näinud kes neid aknalt tulistas aga tema sõbrad ütlesid, et neid tulistati 3-ndalt korruselt ,kuhu kogemata lumepall lendas. Tema jooksis Mustamäe poole paralleelselt mööda Mustamäe teed. Ta täpselt ei mäleta millal ta pihta sai ,kuid ta mäletab , et „joostes oli mul selg väga valus“. Ta jooksis üksi , tema sõbrad varjusid autode taha. Said kokku Mustamäe tee postkontori juures. Temal oli seljas tugev valu ning ta võttis seljast üleriided ja palus sõpradel tema selga vaadata. Nad ütlesid, et temal on seljas auk. R helistas õe mehele RT`le , kes tuli autoga. Rkutsus kiirabi ja politsei. kannatanu esindaja THpoolt /t.l. 72-74/ kohtueelsel uurimisel antud ütluseid selles, et 30.11.2007.a. 19.48 ajal helistas temale tütar ja ütles, et R tulistati XXX tänaval. Sõitsid R emaga kohe kohale. Politsei tuli 10 minutit pärast. Läksid koos politseiga ukse taha kus poiste poolt näidanud tulistaja elas. Nimelt oli R sõber O visanud kogemata sinna aknasse lumepalli, mille peale sealt keegi R tulistas. Politsei andis kella, ukse poole ilmus joobes meesterahvas. Politsei küsis kas tal on relv, kas tema tulistas aknast poisse, mees vastas jaatavalt ja kõik. TH küsis politseinikelt , et kas nad isikut kaasa ei võta joobeekspertiisi ei tegi ? Temale vastati , et kui tahate kriminaalmenetlust algatada, siis minge Rahumäe tee 6 ja tehke avaldus. Kiirabi R haiglasse viinud. Haiglas öeldi temale , et lapsel on kuul kopsus. R oli haiglas 4 päeva, kuul jäigi R kopsu, seda välja ei opereerinud. Kohtus ta kinnitas oma ütlusi ja palus karistada M.H 4 aastase vangistusega. -tunnistaja T.T /t.l. 20-22/ ja tunnistaja M.R poolt /t.l. 23-25/ kohtueelsel uurimisel antud ütluseid selles, et 30.11.2007.a. olles nad autopatrullis 3033 , said kell 19.48 juhtimiskeskuselt väljakutse aadressile Tallinn XXX, kus on poissi lastud õhupüssist. Sündmuskohal oli kolm kuni neli umbes 13 kuni 14 aastast poissi. Poissi keda oli tulistatud viibis sõiduautos, seal oli ka poissi isa. Nad läksid kolmandale korrusele number 12 korteri ukse taha. Ukse avas nendele umbes 30 aastane meesterahvas. TT hinnangul oli meesterahvas alkoholi tarbinud. Meesterahvas tunnistas , et tema lasi õhupüssist oma korteriaknast poissi, seletas , et tal on väike laps magas ärkas üles ja ei saanud magada, sest lumepalliga visati vastu akent. Meesterahvas ütles veel, et teda häirivad väiksed“ patakad“ või „tatikad“ kes pidevalt tema akende all karjuvad ja röögivad ning võtavad autode küljest ära auto tootja firma tunnusmärke. Meesterahvaks osutus M.H . 3 -tunnistaja O.T `u poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluseid 05.12.2007.a. /t.l. 26-28/ selles, et 30.11.2007.a umbes kella 19.30 ajal oli ta Tallinnas XXX maja juures koos TT, HV, CS ja RH ga. Läksid sinna, sest tahtsid välja kutsuda nende ühist sõpra M , kes elab XXX. All trepikoja välisuksel olev fonolukk ei töötanud ning nad ei saanud helistada Markusse korterisse. Nad otsustasid visata lumepalliga vastu M korteriakent ,kuid lumepall tabas korrus allpool olevat akent. Nad ehmatasid sellest, et lumepall tabas valet korteriakent ning hakkasid maja juurest eemale liikuma. Jõudsid juba maja nurgani ning hakkasid ära keerama Marja poe poole, kui kuulsid väikest plõksu ning RH pani vasaku põlve maha ja tõmbas end kägarasse ning ütles , et tal on valus. Poisid hakkasid ringi vaatama ning HV nägi kuidas suleti selle korteriaken, mille pihta oli eelnevalt lumepalli visanud. Hakkasid vaatama mis RHl viga on ning nägid, et selja piirkonnas on tal jopes auk. RH võttis jope seljast ära ning pusal oli samas kohas selja piirkonnas auk. RH tõmbas pusa niimoodi ülesse, et selg oli paljas ning nad nägid , et tal on üleval selja piirkonnas kahe kuni kolme millimeetrine auk. Kuid verd tal sealt ei jooksnud. Peale seda helistas RH oma õe abikaasale, ning ütles, et teda lasti millegagi. Pärast ta helistas politseisse ja kiirabisse ning kutsus RH vanemad. Nad läksid koos politseiga Xxxmaja sinna trepikotta kus elab M ning läksid kolmandale korrusele korter number 12 ukse taha. Politsei koputas korteriuksele, korteriukse avas meesterahvas, kes politseiga vesteldes tunnistas ülesse , et tal on relv ning , et ta lasi RHt sellest. -tunnistaja H.V 05.12.2007.a. /t.l. 29-31/, tunnistaja T.T 12.12.2007.a. /t.l. 35-38/, tunnistaja C.S 12.12.2007.a. /t.l. 39-41/ andsid samasugused ütlused. -tunnistaja R.T poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluseid 06.12.2007.a. /t.l. 32- 34/ selles, et 30.11.2007.a. umbes kella 19.45 ajal sõitis oma autoga mööda Tallinna Keemia tänavat, kui temale helistas RH, kes on tema elukaaslase AH vend ning ütles, et teda tulistati õhupüssist , ta asub Tallinnas Välja tänava ja Mustamäe tee nurgal. RT sõitis koheselt Välja tänava ja Mustamäe tee nurgale, see võttis aega 30 sekundit. Kui kohale jõudis oli seal RH koos oma nelja või viie sõbraga, kes kõik olid poisid vanuses 14 kuni 15aastat. Vaatas korra taha ning nägi, et R H selja piirkonnas ülemises osas oli 7 mm auk, kuid verd sealt ei tulnud. Kiirabi ja politsei saabusid peaaegu üheaegselt. RH sõbrad rääkisid politseile, millisest aknast RHt tulistati. RH läks kiirabiautosse. Politsei sisenes majja , tema jäi välja ootama koos Annika Härma ja RH emaga. RH isa ja sõbrad läksid politseiga kaasa majja sisse. -tunnistaja A.V `i poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluseid 14.12.2007.a. /t.l. 42-44/ selles, et 30.11.2007.a. umbes kella 19.00 kuni 20.00 vahel ta oli kodus Tallinnas XXX. Tema korter asub kolmandal korrusel. Temaga koos olid kodus tema elukaaslane M.H ja nende ühine kahe kuune laps. Laps oli rahutu ning oli M.H süles, tema AV läks pesema. Kui pesemast tagasi tuli, hakkas laps juba magama jääma ning M.H tõstis lapse tema voodisse. Lapsevoodi asub nendel magamistoas akna all. Aken on vaatega hoovi poolsele küljele kust sisenetakse majja. Tema oli ka sellel hetkel lapsevoodi juures, kui ühel hetkel käis niisugune tugev pauk nagu keegi oleks millegagi vastu akent visanud. Ehmatas selle peale ja ka laps ehmatas ning ärkas ülesse. Ta võttis laps sülle ning läks aknast eemale. Sellepeale ärritus M.H , läks akna juurde, võttis akna ääres seina najal seisva õhupüssi, laadis selle, avas akna ning tegi ühe lasu. Kuhu suunas M.H lasu tegi ta öelda ei oska, sest ta ei olnud sellel hetkel talle nii lähedal, et oleks seda näinud. Peale seda ühte lasku pani M.H akna kinni ning pani õhupüssi sinna tagasi kust ta oli selle võtnud. Peale seda vaatas aknast välja ning nägid vähemalt kahte kuju jooksmas Marja poe suunas, kuid neid isikud tuvastada ei suuda, sest õues oli pime .Kogu asi toimus nii kiiresti umbes 2 kuni 3 minuti jooksul. M.H-ga ta röökis alles peale seda kui ta oli lasu sooritanud. Umbes 15 minutit peale seda kui M.H oli lasu sooritanud tuli politsei. - SA Tallinna Lastehaigla teatis /t.l. 4/ 4 - Ettekanne /t.l. 5, 13/ Läbiotsimisprotokoll /t.l. 8-9/ Fototabel /t.l. 10-12/ Asitõendi vaatlusprotokoll /t.l. 14-15/, kust nähtub, et vaadeldavad objektid olid õhupüss optiline sihikuga, 154 kuuli, kuulide karp. - Fototabel /t.l. 16-18/ - Väljavõte haigusloost nr S18166 2007 /t.l. 47/ - Isiku kohtuarstliku ekspertiisi akt nr 367 /t.l. 51-53/, kust nähtub , et RHl tuvastati 30.11.07 Tallinna Lastehaiglas parema rindkerepoole mitteläbistav rinnaõõnde tungiv laskehaav kuuli sisenemisavaga paremal pool selja piirkonnas, millega kaasnes parema kopsu alasagara vigastus ning osalise veri-õhkrinna teke. Tervisekahjustus on eluohtlik ning võis olla tekitatud ekspertiisimääruses näidatud ajal lasust õhupüssi kuuliga. -kahtlustatava M.H poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluseid 07.12.2007.a. / t.l 59-61/ selles, et 30.11.
- umbes kella 19.25 kuni 19.40 ajal oli M.H kodus Tallinnas, XXX. Ta oli kodus koos oma elukaaslase Age Viirmanniga ja nende ühise lapse A `iga, kes oli kahe kuune. Natuke enne kella 19.00 hakkas laps nutma ning M.H üritas teda maha rahustada, kõndides laosega mööda tuba ringi. Samal ajal käis tema elukaaslane A V duši all. Kui tema elukaaslane tuli tagasi ei olnud laps maga jäänud, kuid vahetult peale seda jäi laps magama. A V soovitas lapse oma voodisse magama panna, sest lapsel pidi kohe uneaeg tulema. M.H viis lapse magamistuppa tema võrevoodisse magama. Magamistoa aknad avanevad neil maja hoovi, kust poolt on ka majja sissepääs. Ta jõudis lapsevoodist umbes kaks sammu eemale astuda, kui kõlas nende magamistoa akna taga selline tugev heli nagu kiviga oleks vastu nende magamistoaakent visatud. Selle peale ehmatasid tema, tema elukaaslane, kui ka laps, kes magas ning hakkas uuesti nutma. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega, sealhulgas kannatanu RH ja tema seaduse esindaja TH ütlustega on M.H süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises tõendamist leidnud ja õigesti kvalifitseeritud KarS § 118 p.1 järgi. M.H põhjustas kannatanule eluohtliku tervisekahjustuse ja tegi seda tahtlikult. Süüdistataval võis puududa kavatsetus ja ka otsene tahtlus põhjustada kannatanule eluohtlik tervisekahjustus, tema eesmärk võis olla vaid lapsi hirmutada, kuid lastes relvaga inimeste suunas, peab laskja (tavalise mõistliku inimese elukogemuse tasandil) möönma pidama võimalikuks mistahes tagajärje saabumist. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt määratlenud, millistel alustel tuleb piiritleda subjektiivse külje sisustamisel kaudset tahtlust ja ettevaatamatust. Nii tuleneb otsusest nr 3-1-1-28-01, et "...kaudne tahtlus eeldab, et isik kujutaks endale üldjoontes ja tavalise mõistliku elukogemuse tasemel ette põhjuslikku seost tema teo ja saabuva tagajärje vahel" (RT III 2001, 11,119 - p 6.3). Seega pidanuks käesoleval juhul kohus tuvastama, et tulitades kannatanut õhupüssist optiline sihikuga selja piirkonda , pidas M.H võimalikuks kannatanu tervisekahjustuse tekitamisega, millega on põhjustatud oht elule saabumist selle tulilasku tagajärjel. Riigikohus möönab, et tahtluse tuvastamisel on abipakkuvaks kriteeriumiks objektiivne sündmustik. Samas on kriminaalkolleegium toonitanud, et sellist tõendamise viisi tuleb rakendada iga kaasuse puhul rangelt individualiseeritult (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus 3-1-1-80-02 - RT III 2002, 21, 243 - p 6.1). Seejuures tuleb tähele panna, et Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktikas on kaudset tahtlust objektiivsete tehiolude põhjal jaatatud enamasti juhul, kui kannatanu vigastus asetseb südame- või mõnes muus elutähtsas piirkonnas (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5 otsus 3-1-1-126-04 - RT III 2005, 5, 44 - p 11), sest sellisel juhul on tavalise elukogemusega inimesel tõepoolest alust eeldada, et tema käitumine võib kaasa tuua kõige raskemaid tagajärgi. Antud juhul tähendaks see, et elutähtsaks piirkonnaks tuleks lugeda ka kannatanu selja. M.H ei tulistanud õhku, nagu ta väidab , eesmärgil köita noorukite tähelepanu ja “hirmutada” neid vaid tulistas nimelt sihtides ärajooksva nooruki selga, s.o. kohta, kus asuvad inimesel eluliselt tähtsad organid: süda,kopsud,neerud,selgroog jms. Ta tegi vaid ühe sihetud lasu kasutades optilise sihikuga püssi,kui oli sihti tabanud, pani akna kinni ja püssi oma kohale tagasi. Ta teadvustas oma tegevust ning sihtides ja tulistades noorukit selga ta pidi möönma raskete tagajärgede saakumise võimalust. Kohtul ei ole kahtlust selles, et M.H tegutses kaudse tahtlusega ja tema tegu on õieti kvalifitseeritud KarS § 118 p.1 järgi. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuste süüd, tema isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust kergendavaks asjaoluks peab kohus süüdistatava poolt oma süü tunnistamist ja kahetsemist. M.H on varem kohtulikult karistamata, ta pani toime esimene astme kuriteo. Tegemist on noore pereisaga, kellel on olemas nii elu- kui töökoht, pere, keda üleval peab. M.H ei ole varem väärteokorras karistatud. Hoolimata sellest on ta toime pannud üliraske isikuvastase kuriteo, rikkudes ära noore inimese elu ja põhjustades tema vanematele kannatusi ja hingevalu, mida mõõta ilmselt võimatu. KarS § 118 p.1 näeb sanktsioonina ette vaid vangistuse 4st kuni 12 aastani. Arvestades süüdistatava isikut ja seda et süüdistataval puudus otsene tahtlus põhjustada kannatanule just eluohtlik tervisekahjustus, ei pea vajalikuks tema isoleerimist ühiskonnast. Kuritegu oli toime pandud, kuna ei suutnud kontrollida oma viha- - kriminaalhooldus pakub selleks erinevaid sotsiaalprogramme (nt vihajuhtimine jt). Arvestades süüdistatava isikut, seda, et ta töötab, on otstarbekas karistada teda tingimisi karistusega. Süüdlaselt tuleb välja mõista menetluskulud riigi kasuks. Tatjana Bogdanova: /allkiri/ kohtunik 6